Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-20986/20 по делу N А26-9901/2016

Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А26-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "Мега Пак+7": представителя Тетюшкина А.А. по доверенности от 16.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20986/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бинова" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 по делу N А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-3, N 18/02/ОС-15-4, N 18/02/ОС-15-8, N 18/02/ОС-15-9, N 18/02/ОС-15-10, N 18/02/ОС-15-11, N 18/02/ОС-15-12, N 18/02/ОС-15-13, N 18/02/ОС-15-15 и N 18/02/ОС-15-17, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7", а также о применении последствий признания сделок недействительными,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит",

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Илья Викторович 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ООО "Петро-Гранит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление Ефимова И.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 заявление Ефимова И.В. признано обоснованным, ООО "Петро-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. 09.01.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи N 18/02/ОС-15-3 от 18.02.2015, N 18/02/ОС15-4 от 18.02.2015, N 18/02/ОС-15-8 от 18.02.2015, N 18/02/ОС-15-9 от 18.02.2015, N 18/02/ОС-15-10 от 18.02.2015, N 18/02/ОС-15-11 от 18.02.2015, N 18/02/ОС-15-12 от 18.02.2015, N 18/02/ОС-15-13 от 18.02.2015, N 18/02/ОС-15-15 от 18.02.2015, N 18/02/ОС-15-17 от 18.02.2015, заключенных между ООО "Петро-Гранит" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Пак +7" (далее - ООО "Мега Пак +7"), а также о применении последствий недействительности сделок. Просил обязать ООО "Мега Пак +7" возвратить в конкурсную массу ООО "Петро-Гранит" следующее имущество: транспортное средство Грузовой-бортовой Toyota Hilux; автомобиль LADА 212140; полуприцеп-самосвал Тонар-95234; автомобиль Chevrolet Niva (2007 г.в.); автомобиль Chevrolet Niva (2005 г.в.); автомобиль УАЗ-220694-04; автоцистерна АЦ; дробилку NORDBERG LT 125; экскаватор JCB JS160W; прицеп бортовой ЛАВ-81013 (рессорный) 2-хосный с тентом (3500*1500 см) 2011 г.в., VIN X6Y810130B0001401; шиномонтажный станок; станок радиально-сверлильный 2Л53У; станок токарно-винторезный 16К20; мультипликатор TM-75W-7500Hm; аппарат для резки; сварки металлов Мулътиплаз-3500; мМашина сверлильная на электромагнитном основании МАВ 525; компрессор СБ4/Ф-500.LТ100; сварочный полуавтомат Foxweld Foxmig 6300; аппарат воздушно-плазменной резки; АТС;

ВЛЗ - 0,4 кВ; ВЛЗ - 10 кВ; водоочистную установку "Кристалл УВ-3"; сварочный инвертор РМ-1-200; шкаф сушильный СНОЛ - 3,5.3,5.3,5/3,5-И4М; тахеометр со штативом; компрессор Remeza СБ4/с-500; щековая дробильная установка LT 106, 2008 г.в., VIN 74371; бульдозер Б-170 М1.01-1Е, 2007 г.в., VIN 57826 (257640); емкость 8 м.куб.; сварочный аппарат АДД-4001С на прицепе; весовое устройство PKV для фронтального погрузчика с матричным принтером; прибор КЗМ-7Ц двухфункциональный для экспресс-контроля содержания пылевидных и глинистых частиц; весы СAS 5 THD.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 Уточенко Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Петро-Гранит", конкурсным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 Прадед Владимир Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 по делу N А26-9901/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- договор купли-продажи спецтехники от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-13, заключенный между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Мега Пак +7" возвратить в конкурсную массу ООО "Петро-Гранит" дробилку NORDBERG LT125 (государственный регистрационный знак 10 КН 0299);

- договор купли-продажи спецтехники от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-15, заключенный между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Мега Пак +7" в пользу конкурсной массы ООО "Петро-Гранит" 2 439 400 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-3, заключенный между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Мега Пак +7" возвратить в конкурсную массу ООО "Петро-Гранит" грузовой бортовой Toyota Hilux (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 293 ЕН 10, VIN AHTFZ29G309097852);

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-4, между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Мега Пак +7" возвратить в конкурсную массу ООО "Петро-Гранит" автомобиль LADA 212140 легковой (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 134 ЕС 10, VIN XTA212140E2156405);

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-8, заключенный между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Мега Пак +7" в пользу конкурсной массы ООО "Петро-Гранит" 1 180 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-9, заключенный между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Мега Пак +7" возвратить в конкурсную массу ООО "Петро-Гранит" автомобиль Шевроле НИВА (2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 230 УА 10, VIN X9L21230070194960);

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-10, заключенный между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Мега Пак +7" возвратить в конкурсную массу ООО "Петро-Гранит" автомобиль Шевроле НИВА (2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 090 ВМ 10, VIN X9L21230050068093);

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-11, заключенный между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Мега Пак +7" возвратить в конкурсную массу ООО "Петро-Гранит" автомобиль УАЗ-220694-04 (2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 945 ТУ 10, VIN XТТ22069470495223);

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-12, заключенный между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Мега Пак +7" возвратить в конкурсную массу ООО "Петро-Гранит" автоцистерну АЦ мод 56141 МАЗ-5337-041 (2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 403 ТУ 99, VIN X7F56141020000381);

- договор купли-продажи основных средств от 18.02.2015 N 18/02/ОС-15-17, заключенный между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", признан недействительной сделкой в части продажи имущества, указанного в пунктах 1-18, 20-25 акта приема-передачи основных средств; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Мега Пак +7" возвратить в конкурную массу ООО "Петро-Гранит" имущество: прицеп бортовой ЛАВ-81013 (рессорный, 2-х осный с тентом (3500х1500 см), 2011 года выпуска, VIN Х6Y810130B0001401); шиномонтажный станок; станок радиально-сверлильный 2Л53У; станок токарно-винторезный 16К20; мультипликатор ТМ-75W-7500Hm; аппарат для резки, сварки металлов Мультиплаз-3500; машина сверлильная на электромагнитном основании МАВ 525; компрессор СБ4/Ф-500LT100; сварочный полуавтомат Foxweld Foxmig 6300; аппарат воздушно-плазменной резки; АТС; ВЛЗ-0,4 кВ; ВЛЗ-10 кВ; водоочистную установку "Кристалл УВ-3"; сварочный инвертор РМ-1-200; шкаф сушильный СНОЛ -3,5.3,5.3,5/3,5-И4М; тахеометр со штативом; компрессор Remeza СБ4/с-500; бульдозер Б-170 М1.01-1Е (2007 года выпуска, VIN 57826 (257640); емкость 8 м.куб.; сварочный аппарат АДД-4001С; весовое устройство PKV для фронтального погрузчика с матричным принтером; прибор КМЗ-7Ц двухфункциональный для экспресс-контроля содержания пылевидных и глинистых частиц; весы CAS 5 THD.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бинова" (далее - ООО ООО "Бинова"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 по делу N А26-9901/2016 отменить в части отказа в признании договора купли-продажи N 24/08-2015-ОС, заключенного между ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7", недействительной сделкой. В обоснование жалобы указывает, что спорная сделка привела к выводу ликвидного имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Мега Пак +7" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.02.2015 между ООО "Петро-Гранит" (Продавец) и ООО "Мега Пак +7" (Покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств N 18/02/ОС-15-17, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю имущество за 17 100 000 руб., в том числе щековую дробильную установку LT 106 за 7 126 500 руб. (при этом её рыночная стоимость согласно заключению эксперта от 26.10.2018 N 0940918/ТС на дату договора составляла 7 132 100 руб.).

Расчеты за приобретенное имущество произведены сторонами зачетом встречных однородных требований от 15.03.2015.

ООО "Петро-Гранит" и ООО "Мега Пак +7" 19.02.2015 заключен договор аренды дробильного оборудования, в соответствии с которым щековая дробильная установка LT 106, приобретенная у должника за 7 126 500 руб., передана должнику во временное владение и пользование за 2000 руб. за 1 календарный день на срок с 19.02.2015 по 31.12.2015, в результате чего у должника возникла обязанность по выплате ООО "Мега Пак +7" арендных платежей на сумму 370 000 руб. за период с февраля по август 2015 года.

Впоследствии ООО "Мега Пак +7" (Продавец) и ООО "Петро-Гранит" (Покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники от 24.08.2015 N 24/08-2015-00, в соответствии с которым Продавец реализовал, а Покупатель приобрел щековую дробильную установку LT 106 за 7 200 000 руб.

В настоящее время щековая дробильная установка LT 106 реализована должником 27.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Карельская буровая компания" (далее - ООО "Карельская буровая компания").

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро-Гранит" возбуждено 28.12.2016, тогда как оспариваемый договор заключен 24.08.2015, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" (далее - ООО "Открытая лизинговая компания"), что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А40-1729/2015, которым утверждено мировое соглашение между должником, ООО "Открытая лизинговая компания" и ООО "РМ-плюс". По условиям мирового соглашения ООО "Петро-Гранит" признало задолженность в размере 885 786, 42 долларов США по лизинговым платежам, 627 338,59 долларов США пени за период с 06.11.2012 по 07.09.2015, 491 031,98 долларов США задолженности по дополнительным арендным платежам за период с 01.09.2014 по 07.09.2015.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 по настоящему делу требование ООО "Открытая лизинговая компания" включено в реестр требований кредиторов в размере 43 839 298 руб. 04 коп. основного долга, 37 411 713 руб. 22 коп. пеней. Задолженность должника перед ООО "Открытая лизинговая компания" до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом ООО "Мега Пак +7" знало о наличии у должника признаков недостаточности имущества, поскольку должник с 2012 года имел просроченную задолженность перед ним.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, предмет оспариваемой сделки реализован по рыночной стоимости, доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность на удовлетворение своих требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предмет договора реализован должником в пользу ответчика за 7 126 500 руб., а обратно за 7 200 000 руб., то есть за сравнительно одинаковую цену. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления сторонами оспариваемой сделки и наличия в их действиях цели в причинении вреда кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 по делу N А26-9901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова