Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-7303/21 по делу N А56-20442/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А56-20442/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-20442/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Импорт", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, часть пом. 47Н, ком. 3, часть комн. 5, ОГРН 1187847115004, ИНН 7814726891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/120719/0124607; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по названной ДТ в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены; также с Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 25 816 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, внесение изменений в ДТ произведено правомерно, поскольку сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в названной ДТ, являлись недостоверными и документально не подтверждены. Таможня указывает, что Общество не представило оригиналы банковских документов по оплате товара и прайс-лист производителя товара; представленный в качестве прайс-листа документ не имел перевода на русский язык, а представленный Обществом агентский договор не имел отношения к внешнеторговой поставке задекларированного товара; документы по структуре таможенной стоимости представлены на другой контейнер; расходы на транспортировку товара не включены в структуру таможенной стоимости.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 03.04.2019 N 04/2018 (далее - Контракт), заключенного с компанией "FUJIAN RONGJING IMP. AND EXP. CO. LTD" (Китай), Общество на условиях поставки FOB NINGBO ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10216170/120719/0124607 товар - угорь вида ANGUILLA ROSTRATA нефаршированный, в кусках, жареный, замороженный, с содержанием соуса 10%, не содержит ГМО, расфасованный в картонные коробки, вес "нетто" - 21 630 кг, вес "брутто" - 24150 кг, цена товара - 334 950 долларов США, таможенная стоимость - 21 311 900,78 руб. (с учетом стоимости экспедиторских услуг по фрахту в размере 198 731,67 руб. и услуг по страхованию в размере 13 194,83 руб.).

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении контроля таможенной стоимости задекларированного товара Таможня запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения достоверности таможенной стоимости товара, а также указала на необходимость представить в срок до 22.07.2019 обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.

По запросу Таможни Общество представило необходимые документы и пояснения.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 281 578,20 руб.

Поскольку Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, 04.10.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, что составило 26 148 044,95 руб.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ N 10013220/0602/19/0001755, по которой оформлялся однородный товар весом "нетто" - 4 200 кг, таможенной стоимостью - 4 980 579,99 руб.

Основываясь на выводах, указанных в решении от 04.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, должностным лицом Таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списано 1 281 578,20 руб.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения Общества в суд решением начальника Таможни от 26.05.2020 в порядке ведомственного контроля оспариваемое решение от 04.10.2019 отменено.

Таможней 24.08.2020 вынесено новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС в размере 21 821 762,93 руб. исходя из альтернативной ценовой информации по ДТ N 10317120/020719/0046736, по которой оформлялся товар весом "нетто" - 15 000 кг, таможенной стоимостью - 15 132 984 руб.

Основываясь на выводах, указанных в решении от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, должностным лицом Таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма КТД, и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списано 135 113,47 руб.

Считая решение Таможни от 24.08.2020 незаконным, Общество, уточнив первоначально заявленные требования с учетом изложенных обстоятельств, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу о том, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Согласно материалам дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило Контракт, спецификацию от 14.05.2019 N 19-10 к Контракту, инвойс от 14.05.2019 N HR19-10, коносамент, упаковочный лист, счета за транспортировку от 24.04.2019 N 3446 и страхование от 06.06.2019 N 3445, прайс-лист от 01.05.2019, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая с перевод на русский язык, банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, заявления на перевод, выписку с лицевого счета), копию экспортной таможенной декларации, договор об оказании услуг от 29.05.2019 N КЛ-Д1905/132, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации на внутреннем рынке декларируемой партии товара, ценовую информацию внутреннего рынка Российской Федерации по аналогичным товарам, информацию об уровне мировых цен на товары того же класса, а также документы, реквизиты которых указаны в графе 44 спорной ДТ.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что в соответствии с условиями Контракта, прайс-листом, спецификацией, инвойсом цена товара (общая и за единицу) является фиксированной, не зависит от размерного ряда и составляет 15,95 долларов США за вес "нетто" килограмм товара; таким образом, общая стоимость ввезенного товара составила 334 950 долларов США. Указанная сумма в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и названным инвойсом перечислена Обществом продавцу товара, что, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (заявлениями на перевод, ведомостью банковского контроля, выписками с лицевого счета, в которых отражены сведения об инвойсе от 14.05.2019 N HR19-10 и спорной ДТ).

Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в инвойсе, Таможня не представила.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности установить соответствие цены сделки первоначальной цене предложения ввиду отсутствия прайс-листа производителя товара отклоняется, поскольку в соответствии с приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом. В данном случае информация о цене товара подтверждается Контрактом, спецификацией к нему и инвойсом.

Доводы кассационной жалобы о невозможности установить по представленным банковским документам факт оплаты ввезенного товара ввиду непредставления Обществом оригиналов банковских документов по оплате товара и представления Контракта в формализованном виде с отсутствием полной информации о банковских реквизитах сторон внешнеторговой сделки, отклоняется, поскольку оплата ввезенного товара подтверждается в совокупности представленными заявлениями на перевод, выписками с лицевого счета, ведомостью банковского контроля. При этом доказательств уплаты Обществом иностранному поставщику цены за товар в ином размере, чем заявлено в спорной ДТ, материалы дела не содержат и Таможней не представлено.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы Таможни о том, что в структуру таможенной стоимости ввезенного товара не включены суммы расходов, связанных с перевозкой товара после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, и они документально не подтверждены, были исследованы судами и отклонены.

Суды установили, что при таможенном оформлении Общество представило договор об оказании услуг от 29.05.2019 N КЛ-Д-1905/132, счет за морской фрахт от 24.04.2019 N 3446 на 198 731,67 руб., счет за страхование от 06.06.2019 N 3445 на 13 194,83 руб. Сведения о стоимости морского фрахта и услуг по страхованию товара заявлены в соответствующих графах декларации таможенной стоимости (ДТС-1), сведения о названных документах указаны в графе 44 ДТ. По иным упомянутым Таможней счетам были оказаны услуги, связанные с терминальной обработкой (демередж, электропитание рефрижератора и др.) и транспортировкой по территории Российской Федерации, стоимость которых не подлежит включению в таможенную стоимость.

Таким образом, Обществом в полном объеме включены дополнительные расходы в таможенную стоимость товара, достоверно указаны в ДТС-1, документально и количественно подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный Обществом агентский договор от 01.07.2019 N 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Деарт Фиш", не имел отношения к внешнеторговой поставке задекларированного товара, также был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и отклонен.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные Обществом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-20442/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова