Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8681/21 по делу N А56-104103/2019

14 июля 2021 г.

Дело N А56-104103/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" Макарова Э.В. (доверенность от 25.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" Шелуханова И.К. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-104103/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ", адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, офис 201, ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452 (далее - ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ", 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 25, пом. 1Н, ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее - ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ", Общество) 100 000 руб. задолженности по договору от 09.09.2017 N ЕВ-005.

ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" обратилось со встречными требованиями к ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" о признании договора от 09.09.2017 N ЕВ-005 заключенного между сторонами, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Михайловский ГОК".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных требованиях отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" не доказало реального выполнения работ. Кроме того, спорный договор заключен неуполномоченными на то лицами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор от 09.09.2017 N ЕВ-005 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- составление, согласование и утверждение Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Михайловский ГОК" (протяженностью 61,1 км), примыкающего к станции Михайловский Рудник, Остапово, Курбакинская Московской железной дороги.

Заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в виде:

- Технического паспорта пути необщего пользования ПАО "Михайловский ГОК" (далее - Техпаспорт).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 957 537 руб. 71 коп., в том числе НДС (146 065 руб. 07 коп.).

Как указал исполнитель, работы им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2018.

Заказчик 21.02.2018 частично оплатил работы на сумму 857 537 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 47 от 21.02.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика за выполненные работы составила 100 000 руб.

Поскольку заказчик оставил без удовлетворения досудебную претензию исполнителя, последний обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" обратилось со встречными требованиями к ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" о признании договора от 09.09.2017 N ЕВ-005 недействительным.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения исполнителем работ надлежащим образом и в установленный срок подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2018. Заказчик 21.02.2018 частично оплатил работы на сумму 857 537 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 47 от 21.02.2018.

Доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

В технических паспортах железнодорожного хозяйства, представленных ПАО "Михайловский ГОК", в качестве разработчика указан Бутаков С.О., о чем проставлена его подпись.

Из материалов дела также следует, что в период выполнения работ по Договору Бутаков С.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ", что подтверждается записью в трудовой книжке Бутакова О.С.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является собственником железнодорожных путей необщего пользования ПАО "Михайловский ГОК" (протяженностью 61,1 км), в связи с чем он не мог выступать заказчиком по спорному Договору, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта заключения сторонами спорного Договора.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. При этом суд произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно указали, что договор от 09.09.2017 N ЕВ-005 содержит все существенные условия для договора данного вида.

При рассмотрении встречного иска суды также приняли во внимание положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-104103/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина