Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-1225/21 по делу N А56-104103/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-104103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Сазонова П.А. (доверенность от 30.09.2019)

от ответчика: Макаров Э.В. (доверенность от 25.06.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1225/2021) ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-104103/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ"

о признании договора недействительным,

третье лицо: публичное акционерное общество "Михайловский ГОК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ") 100 000 руб. задолженности по договору от 09.09.2017 N ЕВ-005.

ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" обратилось со встречными требованиями к ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" о признании договора от 09.09.2017 N ЕВ-005 заключенного между сторонами, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Михайловский ГОК".

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречных требованиях отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" не представило в материалы дела доказательств реального выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что доказательств заключения договора, уполномоченными на то лицами, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное заявление о фальсификации и не дал правовой оценке.

ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор от 09.09.2017 N ЕВ-005 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- составление, согласование и утверждение Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Михайловский ГОК" (протяженностью 61,1 км.), примыкающего к станции Михайловский Рудник, Остапово, Курбакинская Московской железной дороги.

Заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в виде

- Технического паспорта пути необщего пользования ПАО "Михайловский ГОК" (далее - Техпаспорт).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 957537 руб. 71 коп., в том числе НДС (146065 руб. 07 коп.).

Как указал исполнитель, работы им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2018.

21.02.2018 заказчик частично оплатил работы на сумму 857537 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 47 от 21.02.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика за выполненные работы составила 100000 руб.

Поскольку заказчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" обратилось со встречными требованиями к ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" о признании договора от 09.09.2017 N ЕВ-005 заключенного между сторонами, недействительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. Доказательств направления в адрес исполнителя претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что заказчиком были приняты надлежащим образом выполненные работы, вместе с тем, ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" не представило доказательств их оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166 и 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор от 09.09.2017 N ЕВ-005 содержит все существенные условия для договора данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями сторон.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ по Договору сотрудником ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" - Бутаковым С.О. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Факт того, что в период выполнения работ по Договору Бутаков С.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" подтверждается записью в трудовой книжке Бутакова О.С.

Как видно из материалов дела, факт выполнения спорных работ Бутаковым С.О. подтверждается его подписью в Техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Михайловский ГОК".

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является собственником железнодорожных путей необщего пользования ПАО "Михайловский ГОК" (протяженностью 61,1 км.), примыкающего к станции Михайловский Рудник, Остапово, Курбакинская Московской железной дороги, а следовательно, он не мог выступать Заказчиком по спорному Договору, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, факт, того, что ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" не является собственником железнодорожных путей, не опровергает факта, заключения между сторонами спорного Договора.

Довод подателя жалобы о том, что Договор между сторонами не заключался, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления сторон по Договору, выражающееся в подписании Договора уполномоченными представителями сторон, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Ответчик заявлял о фальсификации доказательств. В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-104103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов