Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8499/21 по делу N А21-9130/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А21-9130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" Колесниковой Е.М. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А21-9130/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", адрес: 236006, г. Калининград, Ленинский пр., д. 30, оф. 411, ОГРН 1033904502720, 3907035040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), о взыскании 113 584 руб. 47 коп. суммы обеспечения исполнения контракта. Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2021, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.04.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) 13.11.2012 заключили контракт N 19/А-2012 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г. Светлогорск" (проведение инженерно-экологических изысканий для строительства пляжеудерживающих сооружений в г. Светлогорске и проведение работ по комплексной оценке воздействия на окружающую среду) и передать государственному заказчику техническую и сметную документацию (утвержденный напечатанный технический отчет).

Цена Контракта составила 971 147 руб. 28 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что работы выполняются в два этапа.

Согласно пункту 10.1 Контракта, он заключен после предоставления исполнителем документа, подтверждающего обеспечение обязательств исполнителя по Контракту в размере 10%, а именно 113 584 руб. 47 коп.

Работы по первому этапу выполнены исполнителем, что подтверждается подписанными между сторонами актом приема-передачи документов, актом выполненных работ.

Учреждением оплачены выполненные работы в размере 485 573 руб., что составляет 50 % от цены Контракта.

Ввиду нарушения со стороны Учреждения пункта 3.3 Контракта и не проведению государственной экспертизы выполненных работ, Общество обратилось в Арбитражный суд за взысканием полной суммы выполненных работ по Контракту.

Определением суда от 23.03.2016 по делу N А21-9579/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, по мнению Общества, признан факт завершения работ по Контракту, поскольку Учреждение приняло на себя обязательство выплатить Обществу оставшуюся сумму денежных средств за выполненные по Контракту работы 2 этапа в размере 485 573,64 руб. (50% от цены Контракта).

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 05.08.2019 N 601 с предложением заключить соглашение о расторжении Контракта, оплатить задолженность за фактически выполненные работы, вернуть обеспечительный платеж в размере 113 584 руб. 47 коп.

Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения Общество 18.09.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, о чем уведомило Учреждение.

В ответном письме от 18.09.2019 N 712 Учреждение сообщило Обществу о получении отрицательного заключения экспертной комиссии по выполненным Обществом работам, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по оплате 2 этапа работ по Контракту.

Полагая, что Учреждение умышленно уклоняется от исполнения обязательств по Контракту Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, признав требования законными и обоснованными, отменил решение суда, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

По мнению Учреждения, поскольку обязательства по Контракту не были исполнены, основания для возврата обеспечения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение подрядчиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта подрядчиком и применение заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основания для применения таких мер отсутствовали.

Апелляционной инстанцией установлено, что Общество совершило все необходимые и достаточные действия по надлежащему исполнению Контракта. Учреждение утратило интерес к исполнению Контракта и исполнять его не намеревается.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-9579/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства Общества по Контракту прекращены надлежащим исполнением, а, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату.

Также апелляционный суд, не усмотрел в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по Контракту.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При указанном положении основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа отсутствовали, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод Учреждения о пропуске Обществом срока исковой давности правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, направив в адрес Общества письмо от 04.10.2017 N 875 о признании долга, подписанное уполномоченным лицом, Учреждение совершило действия, прерывающие течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд 09.09.2020, следовательно трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А21-9130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов