Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-8219/21 по делу N А21-9130/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А21-9130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8219/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021А21-9130/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер"

к ГБУ КО "Балтберегозащита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" (далее - ООО "Кадастровый инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита" (далее - ГБУ КО "Балтберегозащита") о взыскании 113 584,47 руб.

Решением от 26.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Кадастровый инженер" обжаловало его в апелляционном порядке. Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, по смыслу положений статей 408, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение проектных работ и передача их результата заказчику свидетельствуют об исполнении обязательств исполнителем. В силу пункта 10.1 контракта обеспечительный платеж в сумме 113 584,47 руб. внесен в обеспечение обязательств по контракту, в предмет контракта (пункты 1.1., 13 технического задания) и обязательства истца не входит обеспечение прохождения государственной экологической экспертизы документации, из материалов дела не следует, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ является следствием ненадлежащих действий истца. При указанных обстоятельствах, судом в нарушение норм материального права не учтено, что передача результата работ по контракту заказчику по акту N 1 от 02.08.2013 г. влечет возникновение на стороне заказчика обязательства по возврату обеспечительного платежа исполнителю. Установив факт наличия замечаний в выполненных работах в соответствии с заключением экспертной комиссии Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 18.03.2016 г., суд не учел и не дал оценку письму ответчика N 875 от 03.10.2017 г., согласно которому ГБУ КО "Балтберегозащита" подтверждает, что замечания, установленные экспертизой от 18.03.2016 г., устранены, проект (результат работ) направлен на повторную экспертизу, после получения положительного заключения экологической экспертизы обеспечит окончательный расчет с истцом и возврат обеспечительного платежа. При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии не устраненных истцом замечаний в выполненных работах являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 13 технического задания обязательство по передаче документации на экспертизу лежит на заказчике, что последним не оспаривается и не корреспондирует обязанности заказчика по возврату обеспечительного платежа при прекращении обязательств истца по контракту, в том числе исполнением. Однако, в противоречие с условиями контракта и нормами материального права, суд делает вывод о том, что момент возникновения права истца на истребование обеспечительного платежа связан с моментом исполнения обязательства ответчика по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть действие обеспечения исполнителя распространяет на обязательство ответчика. Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и исполнения обязательств, на исполнителя не могут быть отнесены негативные последствия не исполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Не исполнение ответчиком обязанности по получению заключения свидетельствует о недобросовестном поведении и отказе от исполнения установленных контрактом обязательств. Также истец указывает, что судом не дана оценка пояснениям ответчика, приобщенным к материалам дела 18.12.2020 г., из которых следует, что ответчик не отрицает и признал право истца на взыскание обеспечительного платежа с 18.03.2016 г., однако, заявил о пропуске сока исковой давности для взыскания. При этом, ответчик не учел наличие приобщенного им же с возражениями к материалам дела письма N 875 от 04.10.2017 г., в котором он подтверждает необходимость возврата обеспечительного платежа. Учитывая письменное признание ответчика о наличии оснований для предъявления требования о возврате обеспечительного платежа и в отсутствие пропуска срока исковой давности у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлена правовая позиция на апелляционную жалобу, в соответствии с которой течение срока исковой давности началось с 18.03.2016 г., даты заключения экспертной комиссии Управления Росприроднадзора по Калининградской области о наличии недостатков в выполненных работах, истец обратился в суд в сентябре 2020 г., то есть спустя четыре года с момента, кода мог узнать о нарушении своего права. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка в начале определения даты течения срока исковой давности - 04.10.2017 г. (дата письма ответчика с подтверждением о возврате обеспечительного платежа), поскольку право на обращение в суд возникает не в силу переписки сторон, а в силу закона. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.11.2012 г. между ООО "Кадастровый инженер" (исполнитель) и ГБУ КО "Балтберегозащита" (государственный заказчик) заключен контракт N 19/А-2012 (далее - контракт), предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос.Отрадное - г.Светлогорск" (проведение инженерно-экологических изысканий для строительства пляжеудерживающих сооружений в г. Светлогорске и проведение работ по комплексной оценке воздействия на окружающую среду).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется в течение 125 дней с даты подписания контракта выполнить работы стоимостью 971 147,28 руб. на разработку указанной документации и передать государственному заказчику техническую и сметную документацию (утвержденный напечатанный технический отчет) (далее - документация) (пункты 2.2, 3.1. контракта). Работы по контракту выполняются на основании согласования работ по проектированию в установленном порядке с ГАУ "Центр проектных экспертиз" исх. N 338 от 12.07.2012 г., исх. N 372 от 27.07.2012 г.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что работы выполняются в два этапа:

-1 этап: разработка полного комплекта технической и сметной документации, в виде утвержденного напечатанного технического отчета (с учетом устранения недостатков, выявленных в документации государственным заказчиком, проведения инженерно-экологических изысканий, проведения ОВОС, а также сбора всех технических условий, необходимых для выполнения работ по контракту) в срок не более 35 календарных дней с даты заключения контракта на день передачи государственному заказчику комплекта документации, готового для организации проведения государственной экспертизы;

- 2 этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение технической и сметной документации, в виде утвержденного напечатанного технического отчета, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством) в срок не более 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта основанием для оплаты выполненных работ (отдельных этапов) являются передача государственному заказчику комплекта технической и сметной документации(утвержденного напечатанного технического отчета) на проведение инженерно-экологических изысканий с подписанием акта приемки выполненных работ, необходимого для проведения государственной экспертизы, с приложением соответствующих документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами), а также получение государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и полного комплекта технической и сметной документации технического отчета) на проведение инженерно-экологических изысканий, откорректированного с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, если таковые имели место, при условии выставления счета на оплату.

Сдача-приемка выполненных работ 1 этапа по контракту на сумму 485 573,64 руб., что составляет 50% от цены контракта, подтверждается актом N 1 от 02.08.2013 г., согласно которому проектная документация передана по накладной от 31.07.2013 г. Работы по 1 этапу оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 2575529 от 19.09.2013 г.

Определением суда от 23.03.2016 г. в рамках дела N А21-9579/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, по мнению истца, признан факт завершения работ по контракту, поскольку ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу оставшуюся сумму денежных средств за выполненные по контракту работы 2 этапа в размере 485 573,64 руб. (50% от цены контракта).

Согласно пункту 10.1. контракт заключен после предоставления исполнителем документа, подтверждающего обеспечение обязательств исполнителя по контракту в размере 10%, а именно 113 584,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 284 от 09.11.2012 г.

Указывая, что поскольку контракт исполнен и у подрядчика возникло право требовать возврата обеспечительного платежа, ООО "Кадастровый инженер" направило в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 г. N 601 с требованием заключить соглашение о расторжении контракта, оплатить задолженность за фактически выполненные работы, вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 113 584,47 руб. В ответе на претензию государственный заказчик указал, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных работ 2 этапа в связи с получением отрицательного заключения экспертной комиссии, в то время как обязанность по оплате обусловлена наличием положительного заключения в соответствии с условиями мирового соглашения.

Не удовлетворение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 2 статьи 763, статьей 762, статьей 758, пунктом 1 статьи 239, статьей 381.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 719, 199 ГК РФ, частью 9 статьи 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94- ФЗ), условиями контракта, разъяснениями, данными в пунктах 3, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исходил из того, что ответчик от контракта не отказался, в судебном порядке контракт не расторгнут, 18.03.2016 г. экспертной комиссией Управления Росприроднадзора по Калининградской области по результатам государственной экологической экспертизы материалов проектной документации по объекту выдано заключение о том, что проектная документация, разработанная истцом, не прошла государственную экологическую экспертизу, а доказательств устранения замечаний указанной экспертизы, а также прохождения государственной экспертизы технической и сметной документации (технического отчета) и получения положительного заключения суду не представлено. Определением от 23.03.2016 г. в рамках дела N А21-9579/2015 по иску ООО "Кадастровый инженер" к ГБУ КО "Балтберегозащита" о взыскании долга в размере 485 573,64 руб. за работы по 2 этапу контракта судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по контракту в размере - 485 573,64 руб. ответчик обязуется перечислить истцу в течение пятнадцати календарных дней при условии доведения до ответчика лимитов выделенных бюджетных средств после выдачи организацией, проводящей государственную экспертизу, положительного заключения государственной экспертизы и получения от истца полного комплекта технической и сметной документации. Вопрос возврата спорной суммы обеспечительного платежа в мировом соглашении не урегулирован, в контракте не предусмотрены условия его возврата. Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что контракт исполнителем полностью исполнен, а результат достигнут суду не представлено, равно как и доказательств исполнения условий мирового соглашения. При этом, сумма в размере 113 584,47 руб. обеспечивает полное исполнение обязательств по контракту и возврату на момент рассмотрения дела не подлежит. Наличие долга в размере обеспечительного платежа по контракту ответчик фактически признал в письме N 875 от 04.10.2017 г., направленном в адрес истца, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 04.10.2017 г., следовательно, на момент обращения истца в суд - 09.09.2020 г. общий срок исковой давности (три года) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что утверждение истца о надлежащем исполнении контракта необоснованно, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, стороны не намерены исполнять условия контракта, но он в настоящее время не расторгнут. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта государственный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств обязуется перечислить на счет исполнителя оставшиеся 50% (485 573,64 руб.) от цены контракта после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и полного комплекта технической сметной документации на проведение иженерно-экологических изысканий для строительства пляжеудерживающих сооружений в г. Светлогорске и проведения работ по комплексной оценке воздействия на окружающую среду, откорректированного с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, если таковые имели место, при условии выставления счета на оплату. Аналогичные условия зафиксированы в заключенном сторонами мировом соглашении, которое утверждено определением суда от 23.03.2016 г. в рамках дела N А 21-9579/2015.

В силу пункта 13 технического задания к контракту экспертизу технической и проектно-сметной документации проводит заказчик.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений контракта, мирового соглашения, представленных в материалы дела писем ответчика следует, что обязанность по проведению экспертизы, в том числе по подготовке и направлению документации, возложена на заказчика и не обусловлено необходимостью совершения подрядчиком каких-либо действий, за исключением действий по устранению замечаний при наличии таковых в проектной документации.

Письмом N 658 от 24.08.2017 г. истец попросил ответчика сообщить о результатах проведения государственной экспертизы документации по объекту и в случае отсутствия замечаний перечислить в адрес истца остаток денежных средств по контракту в размере 485 573,64 руб.

В письме N 875 от 04.10.2017 г. ответчик указал, что после устранения истцом замечаний в проектной документации по объекту на основании полученного ранее отрицательного заключения от 18.03.2016 г., ответчик 01.06.2016 г. исх. N 561 направил документацию на повторную экологическую экспертизу. В ходе проверки представленного комплекта документов специалистами Управления Росприроднадзора по Калининградской области установлено, что в составе комплекта отсутствует лицензия на пользование недрами, в связи с чем поставлен вопрос о целесообразности проведения повторной экологической экспертизы. В последующем компетентными органами принято решение о возможности проведения экспертизы в отсутствие лицензии, в связи с чем ответчиком проводится подготовка документации для ее прохождении. Далее ответчик сообщил, что после получения положительного заключения по экспертизе, произведет окончательный расчет с истцом по контракту в размере 485 573,64 руб., а также осуществит возврат обеспечительного платежа в размере 113 584,47 руб.

Из буквального толкования текста указанного письма следует, что ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по контракту и устранения замечаний по документации, передаваемой на экспертизу, факт совершения ответчиком действий по подготовке документации для передачи на повторную экспертизу, гарантировал оплату оставшихся 50% денежных средств и возврат обеспечительного платежа по контракту.

Однако, по истечении двух лет письмами от 28.08.2019 г. N 1002, от 01.10.2019 N 1129 ответчик, указывая, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, обязательства по оплате второго этапа у него не возникло в связи с наличием отрицательного экспертного заключения, работы, выполненные исполнителем к 2016 году устарели, являются неактуальными в связи с изменившимся законодательством и не смогут получить положительное заключение экспертизы по указанным основаниям, отказался удовлетворить требования истца об оплате задолженности по контракту и возврате обеспечительного платежа. Факт выполнения истцом работ по второму этапу в указанных письмах ответчик также подтверждает.

Из совокупного анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что именно бездействие ответчика явилось причиной не получения положительного экспертного заключения, наличием которого, в том числе, обусловлено исполнение обязанности по оплате работ второго этапа. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в период после направления в адрес истца письма N 875 от 04.10.2017 г. и до обращения последнего в суд им были предприняты какие-либо действия по подготовке и передаче документации на повторную экспертизу для получения заключения в целях последующего исполнения своих обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Если заказчик отказался подписать акт приемки, это не освобождает его от обязанности оплатить качественно выполненные работы. Факт сдачи работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ не заявлено, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате второго этапа работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платёж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истец совершил все необходимые и достаточные со своей стороны действия по надлежащему исполнению принятых по контракту обязательств, учитывая позицию ответчика, согласно которой интерес к исполнению контракта им утрачен и реально исполнять его он не имеет намерения, длительность не исполнения обязательств по договору ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения требования обязательство по контракту прекращено надлежащим исполнением со стороны истца, а, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату.

Доводы ответчика по поводу пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных разъяснений следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе, относится письменное признание долга уполномоченным лицом должника. Направив в адрес истца письмо N 875 от 04.10.2017 г. о признании долга, подписанное уполномоченным лицом, ответчик совершил действия, прерывающие течение срока исковой давности. Истец обратился в суд 09.09.2020 г., следовательно трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 113 584,47 руб. суммы обеспечения исполнения контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу N А21-9130/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ГБУ КО "Балтберегозащита" в пользу ООО "Кадастровый инженер" 113 584,47 руб. долга и 13 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина