Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8185/21 по делу N А44-4695/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А44-4695/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А44-4695/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственной компании "Российские автомобильные дороги", адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 357 392 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору от 07.08.2019 N 53080002020, начисленной за период с 19.04.2019 по 28.05.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, возвращая встречный иск, суды неправильно применили часть 3 статьи 132 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - сетевой организации, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) 05.04.2019 заключен договор энергоснабжения N 53080001902 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.8 договора за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки и номера приборов учета.

Во исполнение условий договора Общество в период с марта 2019 года по апрель 2020 года поставило в точки поставки Компании электрическую энергию, которая оплачена последней с нарушением установленных договором сроков.

Оплата электроэнергии за март 2019 года произведена 13.05.2019, за апрель 2019 года - 30.05.2019, за июль 2019 года - 11.09.2019, за август 2019 года - 27.09.2019, за сентябрь 2019 года - 13.11.2019, за октябрь 2019 года - 02.12.2019, за январь 2020 года - 11.03.2020, за февраль 2020 года- 26.03.2020, за март 2020 года - 22.04.2020, за апрель 2020 года - 28.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для начисления законной неустойки и предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 332, 333, 401, 544 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункт 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, приборный метод учета потребляемых ресурсов является приоритетным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем поставленной электрической энергии определен гарантирующим поставщиком на оснований показаний прибора учета, согласованных сторонами в договоре.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные в материалы дела акт проверки приборов учета электрической энергии от 21.95.2019 N 002411 и от 13.08.2020 N 1920015, составленные сетевой организацией с участием представителя Компании, подтверждают соответствие учета электрической энергии требованиям коммерческого узла учета (том дела 2, листы 19-20).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты Компанией приобретенной электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с Компании законной неустойки.

В кассационной жалобе её податель ссылается на нарушение судами положений статьи 132 АПК РФ при возвращении встречного иска.

Как следует из материалов дела, Компания 27.11.2020 предъявила встречный иск о взыскании с Общества 18 552 089 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за поставленную электрическую энергию.

Определением от 01.12.2020 суд первой инстанции возвратил встречный иск Компании, не усмотрев установленных статьей 132 АПК РФ оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 129 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 132 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Апелляционный суд, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, постановлением от 15.02.2021 оставил определение суда первой инстанции о возвращение встречного иска без изменения, а постановлением от 15.03.2021 - оставил без изменения решение суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно приведенным нормам определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска являлось предметом самостоятельного обжалования Компанией.

Определение суда первой инстанции от 01.12.2020 вступило в законную силу и не обжаловалось Компанией в суд кассационной инстанции.

Обжалуемые Компанией решение и постановление не содержат выводов относительно возвращения встречного иска Компании, в связи с чем в указанной части доводы подателя жалобы не оцениваются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы судами не допущено нарушения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дел.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей сетевой организации.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А44-4695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова