Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-582/21 по делу N А44-4695/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 г.

Дело N А44-4695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Степанова О.А., представитель по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А44-4695/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород город, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380; адрес: 127006, Москва, Страстной Бульвар, дом 9) о взыскании 389 689,67 рублей пени за просрочку оплаты по договору от 05.04.2019 N 53080001902 за период с 19 февраля 2019 года по 28 мая 2020 года, а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов на направление искового заявления.

21 ноября 2020 года от компании поступило встречное исковое заявление к обществу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 552 089,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2020 года встречное заявление компании возвращено.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела по существу. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 данной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные в заявлении и встречном иске основания и предмет требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и, с учетом этого, исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Оснований для несогласия с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы ответчика о неверном определении объема электрической энергии поставленной ответчику в спорный период могли быть проверены и исследованы в рамках настоящего дела при их заявлении в отзыве на иск.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А44-4695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов