Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-7909/21 по делу N А56-124123/2019

15 июля 2021 г.

Дело N А56-124123/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019 N 489-19), от общества с ограниченной ответственностью "Сервиспроект" Горчакова И.А. (доверенность от 18.01.2021 N 18/01),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-124123/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспроект", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057812424944, ИНН 7805378817 (далее - Компания), о взыскании 70 463 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по договору от 20.12.2017 N ОЛ-СПб-35400-17/50513-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) за период с 21.04.2018 по 30.07.2019, а также 43 296 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 12.10.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 70 463 руб. 16 коп. неустойки и 42 574 руб. 40 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 12.10.2020 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.02.2021, оставить в силе решение от 12.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об обязанности Общества согласовать с собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А (далее - Нежилое здание), прокладку кабелей для присоединения энергопринимающих устройств Компании к его сетям противоречит пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось оказать Компании (заявителю) услуги по осуществлению технологического присоединения к сетям Общества энергопринимающих устройств Компании - вводного распределительного устройства с питающей, распределительной и групповой сетями, а Компания - выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услуги Общества в установленном Договором порядке.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилых помещений 1Н, 20Н, 19Н, 42Н и 43Н, расположенных в Нежилом здании (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 10 Договора плата по нему составила 77 219 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

Платежным поручением от 25.12.2017 N 325 Компания уплатила Обществу указанную сумму.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца с даты заключения Договора (пункт 5 Договора), то есть до 20.04.2018.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,25% от платы по Договору. Совокупный размер такой неустойки не может превышать размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора за год просрочки.

В письме от 25.04.2019 Компания, сославшись на невозможность согласовать прокладку кабельных линий через соседние помещения иных собственников, просила вернуть уплаченные по Договору денежные средства.

Поскольку Компания не выполнила в установленный Договором срок мероприятия по технологическому присоединению, Общество, расценив указанное письмо как отказ от Договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 70 463 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения таких мероприятий и 43 296 руб. (с учетом НДС 20%) в возмещение расходов на подготовку технических условий.

Признав требования Общества обоснованными и не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Компании 70 463 руб. 16 коп. неустойки и 42 574 руб. 40 коп. в возмещение убытков, определив сумму убытков с учетом НДС 18%.

Оценив содержание письма от 25.04.2019, учтя позицию Компанию о ее заинтересованности в технологическом присоединении и внесение ею платы по Договору, посчитав, что обязанность по согласованию прокладки кабелей для присоединения энергопринимающих устройств Компании с собственниками иных помещений возложена на Общество, апелляционный суд, признав Договор нерасторгнутым, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части отказа Обществу в возмещении 43 296 руб. убытков обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение от 12.10.2020 и постановление от 26.02.2021 подлежат отмене с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив письмо Компании от 25.04.2019, установив отсутствие в нем указания на отказ от Договора, а также учтя позицию Компании о ее заинтересованности в технологическом присоединении ее помещений к сетям Общества, апелляционный суд признал Договор нерасторгнутым.

Данный вывод апелляционного суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Признав Договор действующим и учтя внесение Компанией платы по нему в полном объеме, апелляционный суд правомерно не усмотрел наличие у Общества убытков, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Компании 43 296 руб. в возмещение убытков обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В силу пункта 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению, который определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 этих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; а также распределены между сторонами обязанности по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно пункту 8 технических условий к Договору точка присоединения располагается на контактных соединениях коммутационных аппаратов в РУ-04 кВ (щит N 1) трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 36399.

Пунктом 11.1 технических условий на Компанию возложена обязанность предусмотреть электроснабжение своих электроустановок от РУ-04 кВ (щит N 1) ТП N 36399, проложив необходимое количество магистралей напряжением 0,4 кВ до энергопринимающих устройств Компании.

При этом в силу пункта 6 Договора Общество обязано выполнить возложенные на него мероприятий по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Компании.

Как следует из представленных в дело кадастровых паспортов, нежилые помещения 1Н, 20Н, 19Н, 42Н и 43Н расположены в Нежилом здании с кадастровым номером 78:15:0008415:3015.

Согласно пункту 16.1 Правил N 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно того, кто из них обязан урегулировать отношения с собственниками иных помещений для прокладки кабелей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Компании.

В заявке на заключение Договора (лист дела 86) Компания указала, что нежилые помещения находятся в одном здании с ТП N 36399.

Однако из заявки Компании следует, что ТП размещается в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е (далее - Здание лит. Е).

Согласно схеме прокладки кабелей и фотоматериалам, содержащимся в представленной Компанией рабочей документации по электроснабжению (листы дела 106-109), Здание лит. Е вплотную прилегает к Нежилому зданию.

Из пояснений представителя Компании в суде кассационной инстанции следует, что возникший спор касается прокладки кабелей по Зданию лит. Е, которое, по мнению Компании, является самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку подпунктом "г" пункта 25(1) Правил N 861 и пунктом 6 Договора на Общество возложена обязанность урегулировать отношения с иными лицами до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Компании, для правильного рассмотрения спора необходимо установить, где в данном случае по смыслу пункта 16.1 Правил N 861 проходит такая граница.

Только установив, где проходит данная граница, можно сделать вывод о наличии либо отсутствии на стороне Компании просрочки исполнения обязательства по Договору, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Признав Общество обязанным согласовать прокладку кабелей с собственниками иных помещений, апелляционный суд не обосновал данный вывод применительно к определению границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Компании.

Суд первой инстанции взыскал с Компании неустойки, также не установив, где проходит такая граница.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании с Компании неустойки суды не установили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Компании неустойки подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, где по смыслу пункта 16.1 Правил N 861 проходит граница участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Компании, с учетом установленных обстоятельств определить, на ком лежит обязанность по получению необходимых согласований для прокладки кабелей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Компании, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-124123/2019 в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 43 296 руб. в возмещение убытков оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-124123/2019 отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова