Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-10936/21 по делу N А42-1482/2021

15 июля 2021 г.

Дело N А42-1482/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А42-1482/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 43, оф. 56, ОГРН 1175190008421, ИНН 5190073324 (далее - Компания), о взыскании 119 252 руб. долга и неустойки.

Определением суда от 01.03.2021 иск оставлен без движения, Обществу предложено в срок до 23.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 24.03.2021 суд возвратил исковое заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 24.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 24.03.2021 и постановление от 04.06.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск возвращен неправомерно, поскольку ему не был направлен составленный сотрудниками Арбитражного суда Мурманской области акт об отсутствии документов; доказательства изменения фамилии представителя Общества прилагались к исковому заявлению; заявление об утонении исковых требований не нарушило прав Компании, было ей направлено как по электронной почте, так и через организацию почтовой связи; отсутствие на момент подачи иска обосновывающих его расчет документов не является основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

Исковое заявление, поданное с соблюдением установленных к его форме и содержанию требований, арбитражный суд обязан принять к производству (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен содержаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В силу пунктов 1, 3, 5 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения от 01.03.2021, суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества без движения ввиду отсутствия доказательств его направления Компании, о чем сотрудниками суда составлен акт, а также доказательств изменения подписавшим иск представителем Общества фамилии, указанной в дипломе о высшем юридическом образовании, и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В названном определении суд также рекомендовал Обществу во исполнение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ представить документы, обосновывающие расчет исковых требований.

При этом из содержания обжалуемого определения не следует, что отсутствие указанных документов послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно материалам дела в исковом заявлении Общества от 16.02.2021, поступившем в суд первой инстанции из почтового отделения, было указано на наличие в числе прилагаемых к нему документов доказательств направления иска Компании (приложение N 1).

Однако указанные доказательства фактически в суд не поступили, о чем сотрудники суда составили акт от 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.

При наличии недостатков в оформлении документов, а также в случае, если документы вложены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов вложены их копии и это в приложении не оговорено, составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3.1 к Инструкции). Один экземпляр акта направляется заказным почтовым отправлением отправителю корреспонденции, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

Акт от 25.02.2021 имеется в материалах дела.

Довод Общества о ненаправлении ему названного акта, не опровергает отраженных в акте обстоятельств.

Во исполнение определения суда от 01.03.2021 Общество 10.03.2021 и 11.03.2021 представило ряд документов, в том числе уточненное исковое заявление от 16.02.2021 и сопроводительное письмо о направлении 11.03.2021 данного заявления Компании по электронной почте.

Как следует из обжалуемого определения, поступившие от Общества документы и пояснения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы основанием для возвращения иска послужил вывод суда первой инстанции о неисполнении Обществом определения об оставлении иска без движения в части представления доказательств направления иска Компании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления Компании первоначальной редакции иска Общество так и не представило, а сопроводительное письмо о направлении ей уточненного искового заявления по электронной почте является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем адреса электронной почты, на который направлялась корреспонденция. Суд также указал на то, что материалы дела не позволяют установить адрес электронной почты Компании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и правомерно поддержаны апелляционным судом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В кассационной жалобе Общество указывает на направление копии искового заявления Компании в том числе через организацию почтовой связи.

Однако доказательства этого в дело не представлены.

Как установлено частью 4 статьи 128 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку Общество не представило в установленный судом срок доказательства направления Компании искового заявления и прилагаемых к нему документов, суд первой инстанции правомерно вернул иск Обществу.

Довод Общества о том, что возврат искового заявления нарушил его право на доступ к правосудию, несостоятелен, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Содержание данной нормы приведено в обжалуемом постановлении.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А42-1482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова