Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-9929/21 по делу N А56-37721/2019

19 июля 2021 г.

Дело N А56-37721/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" Усовой Л.И. (доверенность от 07.12.2020 N 228/20), от общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс" Сафьянникова А.М. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-37721/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125, корп. 3, стр. 1, каб. 219, ОГРН 1027810334529, ИНН 7826025442 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32, корп. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855006275, ИНН 781635088 (далее - Общество), с требованием о взыскании 1 298 000 руб. неосновательного обогащения и 27 213 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 90 453 руб. 74 коп. задолженности и 20 905 руб. 04 коп. неустойки по договору от 16.08.2017 N 1974-ЭП-Э.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 194 670 руб. неосновательного обогащения и 3 088 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований и встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 с Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 194 670 руб. за период с 23.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 27.07.2020 N 2-Э о выполнении Обществом соответствующих договору и требованиям законодательства работ на общую сумму 1 526 580 руб., технического сопровождения на 7 500 руб., а также выводы о потребительской ценности результата работ для заказчика, который последним может быть использован, - не соответствуют материалам дела. Компания считает, что не обязана осуществлять приемку работ, выполненных в объеме 18-88%, которые согласно указанному заключению эксперта не соответствуют условиям договора, не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть им использованы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 16.08.2017 N 1974-ЭП-Э (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для 56 АЗС NN 26, 51, 77, 36, 7, 54, 55, 60, 108, 173, 8, 48, 63, 85, 87, 118, 32, 52, 68, 42, 27, 90, 159, 2, 35, 53, 65, 67, 83, 94, 122, 125, 172, 50, 69, 81, 128, 76, 106, 141, 79, 23, 47, 92, 102, 171, 64, 153, 143, 152, 160, 124, 151, 154, 155 ООО "ПТК"; разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для 5 АЗС NN 77, 93, 22, 31, 39, 51, 95, 96, 111, 81, 83, 84, 2,8,35, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 12, 23, 102, 85, 108, 87, 69, 118, 7, 63, 65, 68, 26, 32, 42, 52, 67, 76, 90, 92, 94, 106, 122, 125, 128, 171, 172, 173, 40, 148 ООО "ПТК"; техническое сопровождение при согласовании проектов ПДВ в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу, Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу; техническое сопровождение при согласовании проектов ПНООРЛ в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора состав и сроки выполнения работ установлены в техническом задании (приложение N 1 к договору) и календарном плане (приложение N 2 к договору - не позднее 05.07.2018).

Цена работ по договору составляет 2 980 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор по обоюдному согласию и в одностороннем порядке, проинформировав другую сторону за месяц до расторжения договора. Стороны должны подписать двусторонний акт о размерах затрат понесенных исполнителем на выполнение работ по договору до прекращения работ, которые заказчик обязуется возместить в течение десяти календарных дней.

Компания исполнила обязательства по выплате авансовых платежей подрядчику: платежными поручениями от 12.09.2017 N 63707, от 13.09.2017 N 64009, от 15.09.2017 N 64804, от 18.09.2017 N 65246, от 19.09.2017 N 65546, от 20.09.2017 N 65964, от 22.09.2017 N 66561, от 25.09.2017 N 67022, от 02.10.2017 N 68848, от 25.04.2018 N 27930 и от 20.06.2018 N 41380 перечислила 1 682 000 руб. аванса за работы по договору, а платежными поручениями от 24.05.2018 N 34442 и от 07.11.2017 N 78344 - 46 750 руб. аванса за работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, общая сумма авансирования по договору и дополнительным соглашениям составила 1 728 750 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2018.

При этом, Обществом выполнены работы по первому и второму этапу договора на сумму 384 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 05.04.2018 N 2 и от 06.06.2018 N3.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес Общества уведомление от 05.09.2018 N 09/1093 (вх. от 06.09.2018 N 13) о расторжении договора, потребовав возврата неотработанной суммы аванса в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальным иском, Общество предъявило встречные требования о взыскании с Компании 90 453 руб. 74 коп. задолженности, 20 905 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения предоплаты и окончательного платежа по договору, в обоснование иска указав, что в ответ на уведомление Компании от 05.09.2018 N 09/1093 Общество письмом от 04.10.2018 N 107-Э (получено 05.10.2018 вх. N 1061) передало заказчику в полном объеме все фактически выполненные до расторжения договора работы, акт сдачи-приема фактически выполненных работ от 05.10.2018, счет на оплату работ от 05.10.2018 N1974-ЭП-Э и товарную накладную от 05.10.2018 N 2.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что письмом от 05.09.2018 N 09/1093 заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовав возврата перечисленных в рамках договора авансовых платежей в сумме 1 298 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ответчик в рамках встречного иска просил взыскать 90 453 руб. 74 коп. долга по договору.

Доводы сторон относительно качества, состава и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ оценены судами с учетом проведенной по ходатайству Общества экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2020 N 2-Э суды установили, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору составляет 1 526 580 руб., все выполненные работы соответствуют условиям договора от 16.08.2017 N 1974 и требованиям законодательства по состоянию на 05.10.2018, результат выполненных ответчиком работ по договору имеет потребительскую ценность и может быть использован истцом, следовательно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до получения уведомления о расторжении договора в указанном размере подлежала оплате со стороны заказчика.

В кассационной жалобе Компания ссылается на не соответствие материалам дела вывода судов о выполнении Обществом соответствующих договору и требованиям законодательства работ на общую сумму 1 526 580 руб., технического сопровождения на 7500 руб. и вывода о потребительской ценности результата работ для заказчика, который последним может быть использован.

Компания считает, что не обязана осуществлять приемку работ, выполненных в объеме 18-88%, которые согласно указанному заключению эксперта не соответствуют условиям договора, не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть им использованы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения эксперта, судами принято во внимание, что проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ), в том числе для пяти АЗС N N 39, 108, 48, 85, 118 соответствуют условиям договора (пункт 1 ответа на 3 вопрос), техническое сопровождение при согласовании указанных ПДВ осуществлено на 75%, то есть не получены разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО (пункт 5 ответа на 3 вопрос), что в свою очередь соответствует поставленному судом первой инстанции перед экспертом вопросу о фактическом объеме выполненных работ по договору от 16.08.2017 N 1974 с учетом документации, переданной по сопроводительному письму от 04.10.2018 N 107-Э (вх. 1061 от 05.10.2018).

Вместе с тем, после передачи ответчиком истцу документации по договору по сопроводительному письму от 04.10.2018 N 107-Э (вх. 1061 от 05.10.2018) от Департамента Росприроднадзора по СЗФО поступили соответствующие разрешения для вышеназванных пяти АЗС от 03.10.2018 N 26-5580-В-18/25, от 11.10.2018 N 26-5764-4-В-1825, N 26-5764-3-В-18/25, N 26-5764-5-В-18/25, от 16.10.2018 N 26-5854-2-В-18/25, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом указания стоимости технического сопровождения при согласовании указанных ПДВ в пунктах 15, 16 календарного плана к договору (48 000 руб. за 8 АЗС, то есть по 6000 руб. за 1 АЗС), самостоятельно исчислил размер не учтенной экспертом в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 N 2-Э стоимости выполненных работ ответчиком работ по договору в указанной части, размер которой составил 7500 руб. (25% от 6000 руб. = 1500 руб. * 5 спорных АЗС).

При этом судами отмечено, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору, указанная в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 N 2-Э, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как работы по договору не были завершены ответчиком в полном объеме ввиду отказа истца от договора и соответствующие недостатки фактически констатируют незавершенность работ по договору.

Действительно, расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения в данном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ. Иное вело бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

При изложенных обстоятельствах, не согласиться с выводом судов об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения частично в сумме 194 670 руб., поскольку остальная сумма, перечисленная в рамках спорного договора является освоенной ответчиком (в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежит) у суда округа оснований не имеется.

Следовательно, наличие недостатков и частично выполненные подрядчиком объемы работ, на которые ссылается податель жалобы, не препятствуют использованию их результата и не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 717 ГК РФ.

Доводы Компании об отсутствии у нее обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком не в полном объеме, которые зафиксированы в заключении эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в данном случае выполнение Обществом работ не в полном объеме не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ (с учетом отсутствия доказательств невозможности использования их результатов и доказательств наличия в них неустранимых недостатков).

Кассационный суд также считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества, так как в рамках настоящего дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, установлено отсутствие какой-либо задолженности у истца перед ответчиком в рамках спорных договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды установили, что при присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований, проценты также подлежат взысканию частично за период с 07.10.2018 по 22.12.2018 в размере 3088 руб. 05 коп., а также за период с 23.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы судов в данной части корреспондируют правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций относительно взыскания процентов правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-37721/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина