Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-7970/21 по делу N А56-37721/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-9929/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-37721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель Л.И. Усова по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: представитель А.М. Сафьянников по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7970/2021, 13АП-7971/2021) ООО "Петербургская топливная компания" и ООО "Экоплюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и на дополнительно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-37721/2019 (судья Нестеров С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1298000 руб. неосновательного обогащения и 27213,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Компании 90453,74 руб. задолженности и 20905,04 руб. неустойки по договору от 16.08.2017 N 1974-ЭП-Э (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Дополнительным решением от 20.02.2021 по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 194670 руб. за период с 23.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанными решением от 26.01.2021 и дополнительным решением от 20.02.2021 суда первой инстанции, стороны обжаловали данные судебные акты в апелляционном порядке, просили их отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности истца принять и оплатить работы, фактически выполненные ответчиком до расторжения договора в связи со следующим: договор был заключен сторонами с указанием срока, к которому исполнитель обязан выполнить работы по договору и сдать их результат заказчику, однако, в срок, установленный договором ответчик не выполнил работы и не сдал заказчику результат работ, соответствующий условиям договора, что является существенным нарушением его условий. В связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой срока выполнения работ по договору истец утратил интерес к исполнению договора, и в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ отказался от договора, от принятия исполнения по Договору, что подтверждается уведомлением от 05.09.2018 N 09/1093.

Истец указывает на то, что прекращение договора по указанному основанию прекращает обязательства сторон по договору и освобождает заказчика от обязанности принимать и оплачивать работы, выполненные исполнителем с нарушением срока и переданные после прекращения договора, при этом, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство, и не дал ему надлежащую оценку.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что техническое сопровождение при согласовании ПДВ в ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу, Департаменте Росприроднадзора по СЗФО для 9 (Девять) АЗС N N 39, 108, 48, 85, 115, 8, 63, 87, 173 выполнены ответчиком на 100%; стоимость технического сопровождения при согласовании проектов ПДВ для одной АЗС на основании расценок, согласованных сторонами в пунктах 15-21 Календарного плана (Приложение N 1 к договору N 1974-ЭП-Э от 16.08.2017), составляет 6000 руб., таким образом, стоимость технического сопровождения для указанных девяти АЗС с учетом стоимости, указанной в Календарном плане к договору, составляет 54000 руб. (9*6000 руб.).

С учетом стоимости выполненных ответчиком работ, указанных в заключении эксперта N 2-9 от 27.07.2020, и стоимости работ, дополнительно исчисленной судом первой инстанции в решении от 26.01.2021, а также стоимости, не учтенной судом, размер неосновательного обогащения, по мнению ответчика, составляет 148170 руб.

Судом первой инстанции, как указывает ответчик, не была принята во внимание общая стоимость работ, признанная сторонами в рамках договора N 1974-ЭП-Э от 16.08.2017 и не оспариваемая истцом и ответчиком, на основании подписанных актов выполненных работ; общая стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, как указывает ответчик, составляет 430750 руб., что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела актами сверки.

Истец полагает, что работы, выполненные в объеме 18%, 55%, 88%, не могут быть признаны результатом работ по договору, поскольку цель договора в отношении таких работ не достигнута; заказчик не получил того результата, на который вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; ответчик, возражая против удовлетворения жалобы истца, просил собственную апелляционную жалобу удовлетворить, приять по делу новый судебный акт; стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 16.08.2017 N 1974-ЭП-Э (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для 56 АЗС N N 26, 51, 77, 36, 7, 54, 55, 60, 108, 173, 8, 48, 63, 85, 87, 118, 32, 52, 68, 42, 27, 90, 159, 2, 35, 53, 65, 67, 83, 94, 122, 125, 172, 50, 69, 81, 128, 76, 106, 141, 79, 23, 47, 92, 102, 171, 64, 153, 143, 152, 160, 124, 151, 154, 155 ООО "ПТК";

- разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для 5 АЗС N N 77, 93, 22, 31, 39, 51, 95, 96, 111, 81, 83, 84, 2,8,35, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 12, 23, 102, 85, 108, 87, 69, 118, 7, 63, 65, 68, 26, 32, 42, 52, 67, 76, 90, 92, 94, 106, 122, 125, 128, 171, 172, 173, 40, 148 ООО "ПТК";

- техническое сопровождение при согласовании проектов ПДВ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу, Департаменте Росприроднадзора по СЗФО;

- техническое сопровождение при согласовании проектов ПНООРЛ в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО.

Состав и сроки выполнения работ по договору установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) и Календарном плане (Приложение N 2 к договору - не позднее 05.07.2018) (пункт 2.1).

Цена работ по договору составляет 2980000 руб. (пункт 3.1).

Стороны могут расторгнуть договор по обоюдному согласию и в одностороннем порядке, проинформировав другую сторону за месяц до расторжения договора. Стороны должны подписать двусторонний акт о размерах затрат понесенных исполнителем на выполнение работ по договору до прекращения работ, которые заказчик обязуется возместить в течение десяти календарных дней (пункт 8.1).

Истец, во исполнение условий договора, платежными поручениями от 12.09.2017 N 63707, от 13.09.2017 N 64009, от 15.09.2017 N 64804, от 18.09.2017 N 65246, от 19.09.2017 N 65546, от 20.09.2017 N 65964, от 22.09.2017 N 66561, от 25.09.2017 N 67022, от 02.10.2017 N 68848, от 25.04.2018 N27930 и от 20.06.2018 N41380 перечислил ответчику 1682000 руб. аванса за работы по договору, а также платежными поручениями от 24.05.2018 N34442 и от 07.11.2017 N78344 - 46750 руб. аванса за работы по дополнительным соглашениям N1, N2 к договору, что ответчиком фактически не оспаривается.

То есть, истец в рамках спорного договора и дополнительных соглашений к нему перечислил ответчику всего 1728750 руб. аванса, что также подтверждается представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2018.

Ответчик, исполняя взятые на себя в рамках договора обязательства, выполнил работы по первому и второму этапу договора на сумму 384000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ от 05.04.2018 N 2, от 06.06.2018 N 3.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, направил в адрес последнего уведомление от 05.09.2018 N 09/1093 о расторжении договора N 1974-ЭП-Э (вх. от 06.09.2018 N 13), а также потребовал возвратить перечисленную сумму аванса в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 90453,74 руб. задолженности, 20905,04 руб. неустойки за просрочку внесения предоплаты и окончательного платежа по договору от 16.08.2017 N 1974-ЭП-Э, ссылаясь на то, что ООО "Экоплюс" письмом от 04.10.2018 N 107-Э (получено заказчиком 05.10.2018 вх. N1061) в ответ на уведомление ООО "Петербургская топливная компания" от 05.09.2018 N 09/1093 о расторжении договора (вх. от 06.09.2018 N13) передал заказчику в полном объеме все фактически выполненные до расторжения договора работы, акт сдачи-приема фактически выполненных работ от 05.10.2018, счет на оплату работ от 05.10.2018 N 1974-ЭП-Э и товарную накладную от 05.10.2018 N 2.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ответчик в установленные в договоре сроки согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец утратил интерес к указанным работам и расторгнув спорный договор в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата перечисленных в рамках договора и дополнительных соглашений денежных средств в общей сумме 1298000 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик в рамках встречного иска просил взыскать 90453,74 руб. долга по договору.

Поскольку в настоящем случае между сторонами возник спор в части объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Экоплюс" была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2020 N 2-Э фактический объем выполненных ответчиком работ по договору от 16.08.2017 N 1974 с учетом документации, переданной по сопроводительному письму от 04.10.2018 N 107-Э (вх. 1061 от 05.10.2018) составил 51,5%.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Петербургская топливная компания" уведомлением от 05.09.2018 N 09/1093 правомерно расторгло спорный договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2020 N 2-Э стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору составляет 1526580 руб., все выполненные работы соответствуют условиям договора от 16.08.2017 N 1974 и требованиям законодательства по состоянию на 05.10.2018, результат выполненных ответчиком работ по договору имеет потребительскую ценность и может быть использован истцом, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на односторонний отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ он обязан был оплатить ответчику стоимость фактически выполненных им работ до получения уведомления о расторжении договора по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть в размере 1526580 руб.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 N 2-Э экспертом установлено, что проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ), в том числе для пяти АЗС N 39, 108, 48, 85, 118 соответствуют условиям договора (пункт 1 ответа на 3 вопрос), техническое сопровождение при согласовании указанных ПДВ осуществлено на 75%, то есть не получены разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО (пункт 5 ответа на 3 вопрос), что в свою очередь соответствует поставленному судом первой инстанции перед экспертом вопросу о фактическом объеме выполненных работ по договору от 16.08.2017 N 1974 с учетом документации, переданной по сопроводительному письму от 04.10.2018 N 107-Э (вх. 1061 от 05.10.2018), вместе с тем, после передачи ответчиком истцу документации по договору по сопроводительному письму от 04.10.2018 N 107-Э (вх. 1061 от 05.10.2018) от Департамента Росприроднадзора по СЗФО поступили соответствующие разрешения для вышеназванных пяти АЗС от 03.10.2018 N26-5580-В-18/25, от 11.10.2018 N26-5764-4-В-1825, N26-5764-3-В-18/25, N26-5764-5-В-18/25, от 16.10.2018 N26-5854-2-В-18/25, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом указания стоимости технического сопровождения при согласовании указанных ПДВ в пунктах 15, 16 Календарного плана к договору (48 000 руб. за 8 АЗС, то есть по 6000 руб. за 1 АЗС), правомерно самостоятельно исчислил размер не учтенной экспертом в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 N2-Э стоимости выполненных работ ответчиком работ по договору в указанной части, размер которой составил 7500 руб. (25% от 6000 руб. = 1500 руб. * 5 спорных АЗС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично, в сумме 194670 руб., остальная сумма, перечисленная истцом ответчику в рамках спорного договора является освоенной ответчиком, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежит.

Ссылки истца на то, что прекращение договора в связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой срока выполнения работ прекращает обязательства сторон по договору и освобождает заказчика от обязанности принимать и оплачивать работы, выполненные исполнителем с нарушением срока и переданные после прекращения договора, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное вело бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Объем и стоимость фактически выполненных и переданных заказчику работ до расторжения договора определен судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ.

При этом стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору, указанная в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 N 2-Э, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так работы по договору не были завершены ответчиком в полном объеме ввиду отказа истца от договора и соответствующие недостатки фактически констатируют незавершенность работ по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 194670 руб. неосновательного обогащения, оснований для неоплаты стоимости фактически выполненных ответчиком работ у истца не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 27213,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2018 по 22.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и фактического расторжения истцом договора с 07.10.2018 требование ООО "Петербургская топливная компания" о взыскании с ООО "Экоплюс" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в твердой сумме (согласно решению суда от 26.01.2021) 3088,05 руб. за период с 07.10.2018 по 22.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в данном случае с учетом частичного удовлетворения основного требования, в размере 194670 руб. за период с 23.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из иной базы исчисления процентов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 194670 руб. неосновательного обогащения, 3088,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.12.2018, и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в данном случае с учетом частичного удовлетворения основного требования, в размере 194670 руб. за период с 23.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в рамках договора в большем размере у суда не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в рамках настоящего дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, установлено отсутствие какой-либо задолженности у истца перед ответчиком в рамках спорных договорных отношений. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда и дополнительное решение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и дополнительное решение от 20.02.2021 по делу N А56-37721/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов