Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20405/23 по делу N А21-5554/2021

11 января 2024 г.

Дело N А21-5554/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А21-5554/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 117418, Москва, Профсоюзная ул., д. 26/44, II, I, ОГРН 1093925010750, ИНН 3904605816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Еленцовой Виктории Станиславовны, ОГРНИП 318392600053397, ИНН 390800392602, 1 783 424,66 руб., составляющих 1 250 000 руб. задолженности по договору займа от 21.01.2013, и 533 424,66 руб. процентов за пользование им с 21.04.2014 по 31.05.2021, а также 195,28 руб. в возмещение судебных расходов (почтовые расходы).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что представленные Еленцовой В.С. договор займа и квитанции об оплате долга являются сфальсифицированными, изготовленными после предъявления иска, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует с даты предъявления требования о возврате заемных средств; ответчик и руководитель Общества злоупотребляли своими гражданскими правами, в связи с чем суд обязан применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бровко Александра Петровича, субсидиарного должника в рамках дела о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Еленцова В.С. просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-157904/2017 Общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 16.02.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Жаров Владимир Владимирович.

Как указал в обоснование заявленных требований истец, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что Общество перечислило 1 250 000 руб. Еленцовой В.С., указав в назначении платежа: "Для зачисления на карту 4272290854163326, Еленцова Виктория Станиславовна по договору займа от 21.01.2013 (6%) Сумма 1250000-00 Без налога (НДС)".

С учетом вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего, у заемщика имеется 1 250 000 руб. долга по договору займа и 533 424,66 руб. - по оплате процентов за пользование суммой займа с 21.04.2014 по 31.05.2021.

Общество 01.02.2021 направило Еленцовой Е.С. требование о возврате спорной суммы займа.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило денежные средства по договору в полном объеме в установленном порядке, следовательно, у Еленцовой Е.С. возникла обязанность возвратить переданные средства и уплатить проценты за пользование ими. Ответчик сообщил суду об исполнении им обязанности, также указав на истечение срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Спорный заем предоставлен на срок до 21.06.2014. Трехлетний срок исковой давности начал течь с 22.06.2014 и истек 21.07.2017. В суд истец обратился 31.05.2021, то есть по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения ВС РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и др.).

Из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение ВС РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение ВС РФ от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216).

Таким образом, ссылки Общества на злоупотребление правами либо направление им требования в отсутствие у него текста договора по нормам статьи 314 ГК РФ для исчисления сроков исковой давности в данном случае не имеют значения.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Ссылка истца на предполагаемую им аффилированность сторон договора обоснованно не принята судами, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Данное обстоятельство может иметь значение при оспаривании сделки, а также для привлечения к ответственности лиц, контролировавших должника.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела, и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Предприниматель представил в материалы дела договора займа, заверенный печатью Общества и подписью директора.

Отсутствие у конкурсного управляющего экземпляра договора, заключенного Обществом с Еленцовой Е.С., не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом установления договором срока возврата денежных средств, правомерно определив дату начала течения срока исковой давности и его истечение на день обращения с иском, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также перечнями, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок хранения документов для целей бухгалтерского учета определен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.

Для предпринимателей данные сроки носят рекомендательный характер, следовательно, Еленцова Е.С. правомерно представила имеющиеся у нее копии документов приходно-кассовых ордеров об уплате суммы займа и процентов, при этом данные о поступлении должны быть у Общества, однако бухгалтерскими документами, которые оно обязано вести (например, данными кассовой книги), факт получения спорных сумм от Еленцовой В.С. не опровергло.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сфальсифицированным представленного ответчиком оригинала договора займа от 21.01.2013, а в силу статьи 75 АПК РФ правомерно основывали свои выводы о погашении долга и процентов на доказательствах ответчика.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А21-5554/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 117418, Москва, Профсоюзная ул., д. 26/44, II, I, ОГРН 1093925010750, ИНН 3904605816, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина