Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-8369/21 по делу N А56-26904/2019

19 июля 2021 г.

Дело N А56-26904/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Никулиной К.А. (доверенность от 19.02.2021 N 4), от муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Орешек" Колесниковой М.А. (доверенность от 01.03.2021 N 25), Бокерия Д.В. (доверенность от 01.03.2021 N 24),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-26904/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Орешек", адрес: 183320,, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, д. 5, ОГРН 1024701333281, ИНН 4723003603 (далее - МБДОУ "Детский сад "Орешек", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 51, ОГРН 1047855151156, ИНН 7839306722 (далее - ГУ МЧС по ЛО, Управление) о признании незаконным предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1.

Решением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, признаны недействительными пункты 6 - 18 предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1, в остальной части Учреждению в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 решение суда от 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЛенНИИ Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д.3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее - АО "ЛенНИИ Проект") и открытое акционерное общество "Ленгражданпроект", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.5, лит. Б, ОГРН 1079847047103, ИНН 784352902 (далее -ОАО "Ленгражданпроект").

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела Учреждение уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд признать пункты 6-18 предписания недействительными; уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 30.11.2020 уточненные требования Учреждения удовлетворены, предписание ГУ МЧС по Ленинградской области от 27.02.2019 N 2-19- 71-17/1/1 в части пунктов 6-18 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021, решение от 30.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 30.11.2020 и постановление от 17.03.2021, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении требований Учреждению отказать, поскольку требования оспариваемого предписания не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшими противопожарными нормами проектирования зданий и сооружений, которыми надлежало руководствоваться при возведении детского сада по типовому проекту N 212-2-3лг/85 "Детский ясли-сад на 280 мест". При этом, Управление признает факт наличия у Учреждения расчета по оценке пожарного риска на объект (детсад).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Учреждения против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 28.01.2019 N 2-19-71-17, в период с 11.02.2019 по 27.02.2019, проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ Детский сад "Орешек".

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 27.02.2019 N 2-19-71-17 и выдано предписание от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, со сроком устранения до 01.08.2019.

Из означенного предписания следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) Учреждению необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе:

- ширина эвакуационного выхода из групп N 1, 2, 5, 8, 9, 11, 16, спортивного и музыкальных залов, ведущих непосредственно наружу составляет менее 0,8 м (пункты 6 - 14);

- отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповых ячеек N 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (пункты 15-18);

Считая названное предписание в указанной части (пункты 6 -18) недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности требований Учреждения, поименованных в пунктах 6 - 18 предписания (в том числе виду наличия у Учреждения Отчета по оценке пожарного риска, выполненного аккредитованной организацией), требования заявителя в указанной части удовлетворил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статьи 2 и 20 Закона N 69-ФЗ).

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

По результатам проверки Учреждения органом пожарного надзора установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности:

- требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), выразившееся в том, что ширина эвакуационных выходов из групп N 1, 2, 5, 8, 9, 11, 16, спортивного и музыкальных залов ведущих непосредственно наружу составляет менее 0,8 м.

- пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 "Существенные здания и сооружения", пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.131330.2009, 1 п. 5.4.15 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты" - в виде отсутствия 2-го нормативно требуемого эвакуационного выхода из групповых ячеек N 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп); отсутствия лестницы 3-го типа, в месте перепада высот отсутствия лестницы с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При этом, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1987, объект принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны органа пожарного надзора (подписан начальником ОГПН г.Кировска Бирюковым С.П.).

Установленные в ходе проверки вышепоименованные факты и обстоятельства Учреждение не отрицает, но указывает на техническую невозможность приведения эвакуационных выходов (в том числе увеличения их количества и ширины проемов) в соответствие с требованиями действующего в настоящее время законодательства по пожарной безопасности.

Как обоснованно указали суды, в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

При этом, суды также обратили внимание на конструктивную особенность здания детского сада, которое является панельным, как следствие, работы по расширению имеющихся эвакуационных выходов, а также по организации вторых эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям ныне действующих нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, могут нарушить конструктивную целостность всего здания, что может привести к его разрушению.

Частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 17 Закона N 123-ФЗ установлено, что соответствие здания (построенного до вступления данного Закона в силу) требованиям безопасности может быть обоснованно расчетами по оценке пожарного риска.

В силу статьи 79 Закона N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание на имеющийся у Учреждения "Отчет по оценке пожарного риска" (далее- Отчет), составленный обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ПожСинтез" и то, что означенный отчет судами не исследовался.

В ходе нового рассмотрения суды установили следующее.

ООО "ПожСинтез" является аккредитованной в МЧС РФ организацией в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно представленному Отчету расчетное значение пожарного риска на объекте защиты - "Здание дошкольной образовательной организации, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.18 января, д.5", не превышает значения, установленного Законом N 123-ФЗ, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Закона выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Управление, со своей стороны, данные, свидетельствующие о неверном расчете пожарного риска не представило, какие-либо замечания по означенному вопросу у МЧС также отсутствуют.

Ввиду приведенных выводов целесообразно отметить, что основной задачей правосудия является придание спорным отношениям характера бесспорных, стремление к сбалансированному решению вопросов с минимизацией для участвующих в деле лиц будущих потенциальных конфликтов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций при правильном установлении фактических обстоятельств; предмет доказывания определен судами с полнотой, необходимой и достаточной для принятия правильного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-26904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин