Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-10664/21 по делу N А21-7921/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А21-7921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Халилбегова Х.А. представителя Шмидта А.Ю. (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халилбегова Халилбега Абасовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А21-7921/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77, лит. А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Халилбегову Халилбергу Абасовичу с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 29 554 539 руб. 68 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лесное М Плюс", ОГРН 1023902054120 (далее - Общество).

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования Администрации удовлетворены.

Халилбегов Х.А. 26.04.2021 подал апелляционную жалобу на решение суда от 18.11.2020 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 18.05.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Кодексом, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Халилбегов Х.А. просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2020.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: указанные заявителем основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, так как ответчик узнал о принятом судебном акте только 20.04.2021 от судебных приставов; судебные акты по настоящему делу не получал.

В судебном заседании представитель Халилбегова Х.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 18.11.2021 истек 21.12.2020.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Халилбеговым Х.А. в суд первой инстанции 26.04.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Халилбегов Х.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока ответчик указал на его ненадлежащее извещение о наличии судебного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что Халилбегов Х.А. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в справке из отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, хутор Братское, д. 2. Вместе с тем, письма (почтовые идентификаторы 23603550692551, 23603551734694, 23603552519405) возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Оценив имеющиеся на почтовых конвертах отметки, апелляционный суд установил, что правила оказания услуг почтовой связи соблюдены. На основании положений частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что информация о движении дела размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не имеется.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9, часть 2 статьи 124 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Доводы заявителя о том, что отправление с почтовым идентификатором "236035506922551" никогда в адрес Халилбегова Х.А. не направлялось не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что отправление имеет почтовый идентификатор "23603550692551". Поскольку судом допущена техническая опечатка при указании данного почтового идентификатора, указанное обстоятельство не может служить основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Халилбегова Х.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А21-7921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халилбегова Халилбега Абасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина