Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-5879/21 по делу N А56-38057/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-38057/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" Иванова В.В. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-38057/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 1070174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение", адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 5067847102770, ИНН 7805401632 (далее - Общество), 1 782 920,87 руб. штрафа по договору от 23.12.2016 N 2203308 на выполнение работ по капитальному и среднему ремонту электрического оборудования электропоездов (далее - Договор).

Решением суда от 03.11.2020 с Общества в пользу ОАО "РЖД" взыскано 300 000 руб. неустойки и 30 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда от 03.11.2020 изменено путем дополнения его резолютивной части абзацем следующего содержания: "В остальной части в удовлетворении иска отказать", в остальной части решение от 03.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 6.3 Договора в размере 1% от цены Договора, поскольку недостатки были добровольно и своевременно устранены в пределах гарантийных обязательств в порядке пунктов 4.2.13, 12.3 Договора. Общество также указывает на чрезмерность взысканного судами штрафа, размер которого более чем в 10 раз превысил стоимость некачественно выполненных работ. По мнению Общества, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соразмерным являлся бы штраф в размере 1 % от стоимости некачественно выполненных работ. Начисление штрафа на общую сумму Договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора без учета ранее исполненных Обществом обязательств по выполнению работ противоречит принципу юридического равенства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.12.2016 заключили договор N 2203308 на выполнение работ по капитальному и среднему ремонту электрического оборудования электропоездов.

Согласно пункту 2.1 общая цена Договора не может превышать 178 292 086,86 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе, стоимость расходных материалов и запасных частей, транспортных расходов, связанных со сбором и транспортировкой отходов, доставкой запасных частей и расходных материалов, все виды налогов и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по этому Договору.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных работах. Акт является основанием для выставления счета-фактуры за выполненные работы. Приемка работ не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки в результатах работ, выявленные при эксплуатации подвижного состава (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 4.2.12 на прошедшее ремонт оборудование подрядчик предоставляет гарантийный срок.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В случае нарушения графика движения поездов по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям либо выхода из строя подлежащего ремонту оборудования в период гарантийного срока подрядчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме. Расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, введенной в действие распоряжением Фирмы от 06.08.2015 N 1998р (пункт 6.4 Договора).

15.05.2019 в системе КАСАНТ зафиксирован отказ технического средства N 10765932; причина - неисправность преобразователя НВП на вагоне 09 электропоезда ЭР2Т-7194, а именно межвитковое замыкание обмотки якоря двигателя преобразователя.

Данное оборудование находится на гарантии Общества после проведения его ремонта на основании положений Договора.

Согласно подписанному сторонами рекламационному акту от 20.05.2019 N 02-05-2019 ЭР2Т, протоколу совместного совещания у начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский и исполняющего обязанности начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург Финляндский от 20.05.2019 N 11/05/ОГТ, лицом, виновным в возникновении названной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано Общество.

В результате указанного инцидента произошла задержка поездов N 6369, 6135, 811 в общей сложности на 1 час. 47 мин.

Размер ущерба за задержку поездов составил 7 960,89 руб.

ОАО "РЖД" 29.07.2019 направило Обществу претензию N Окт ДМВ-320/п с требованием возместить названную сумму ущерба и уплатить 1 782 920,87 руб. штрафа по пункту 6.3 Договора.

Общество в добровольном порядке погасило 7 960,89 руб. ущерба, однако, от оплаты суммы штрафа отказалось, полагая, что единичные случаи отказа отремонтированного оборудования не подпадают под условие пункта 6.3 Договора и соответствие результатов работ по Договору подтверждено актами выполненных работ.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате штрафа по пункту 6.3 Договора послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, признал обоснованным заявленное требование о взыскании штрафа по пункту 6.3 Договора, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 6.3 Договора с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.3 Договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по Договору, в результате чего произошла задержка по отправлению поездов, суды сочли правомерным требование о взыскании штрафа по пункту 6.3 Договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, установили, что расчет штрафа по пункту 6.3 Договора следует производить от цены Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера штрафа, учтя, что стороны согласовали в Договоре его начисление на полную сумму Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 300 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение суда, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению без изменения подлежит постановление от 10.02.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-38057/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова