Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-8046/21 по делу N А56-32089/2019

22 июля 2021 г.

Дело N А56-32089/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "ДОМ.РФ" Жукова А.А. (доверенность от 15.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания" Сухих А.Г. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-32089/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОМ.РФ", адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614 (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 14, пом. 1-Н, ОГРН 1117847385776 (далее - ООО "Сигма") и обществу с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60 лит. А, пом. 2-Н, офис 225А, ОГРН 1057812492210 (далее - ООО "КСК") о признании недействительным договора подряда от 01.10.2012 N 01/10/12, заключенного между ответчиками, и возмещении 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" и Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор подряда является мнимой сделкой. При этом АО "ДОМ.РФ" указывает, что ответчиками не были получены технические условия от ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" для реконструкции кабельных сетей, не были получены документы от Ростехнадзора для осуществления присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, до начала монтажа или реконструкции энергоустановок. Кроме того, для определения стоимости работ по договору подряда истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "ДОМ.РФ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "КСК" просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией 26.05.2021 ООО "Сигма". Представитель АО "ДОМ.РФ" возражал против прекращения производства по делу и просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Ходатайство ООО "КСК" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Сигма" подлежит отклонению, поскольку согласно записи в ЕГРЮЛ указанное Общество прекратило деятельность 25.05.2021, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку ООО "Сигма" ликвидировано после принятия решения судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ходатайство АО "ДОМ.РФ" об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере, учрежденным Правительством Российской Федерации и выступающим в качестве агента Российской Федерации, в частности, по вопросам предоставления земельных участков в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства (статья 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ), статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между Фондом "РЖС" (Арендодатель) (правопредшественник АО "ДОМ.РФ") и ООО "Сигма" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-143 от 30.09.2011 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово, кадастровый номер 47:09:0106001:18 (далее - Земельный участок).

По условиям Договора аренды ООО "Сигма" обязалось осуществить действия по комплексному освоению Земельного участка в целях жилищного строительства, в том числе, подготовить и утвердить документацию по планировке территории, в соответствии с которой построить на Земельном участке объекты инженерной инфраструктуры, объекты по обустройству территорий общего пользования, а также осуществить жилищное строительство.

Определениями Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делам N 33-2629/2014, N 33-2413/2014 и N 33-2300/2014 было установлено, что Земельный участок непосредственно граничит с объектом культурного наследия ЮНЕСКО, в связи с чем, его использование по целевому назначению для комплексного освоения в целях жилищного строительства невозможно.

ООО "Сигма" 30.05.2016 предъявило иск к Фонду "РЖС" с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков, в том числе, выразившихся в расходах, понесенных ООО "СИГМА" по договору подряда. В рамках данного судебного процесса определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 произведена замена Фонда "РЖС" его правопреемником АО "АИЖК", после переименования АО "ДОМ.РФ".

Между ООО "Сигма" (заказчик) и ООО "КСК" (подрядчик) заключен Договор подряда N 01/10/12 от 01.10.2012 (далее - "Договор подряда") по освобождению Земельного участка от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 Договора подряда и Протокола согласования договорной цены ООО "КСК" обязалось выполнить следующие виды работ:

1) демонтаж расположенной на Земельном участке кабельной линии 6 кВ (далее - КЛ-6 кВ. ф. 294-06 к ПС-2068, принадлежащая ПАО "Ленэнерго") и прокладка новой кабельной линии 6 кВ протяженностью 200 м;

2) демонтаж расположенной на Земельном участке двух кабельных линий 10 кВ протяженностью 2 x 380 метров (далее - КЛ-10 кВ ф. 294-305, ф.294-405 к ПС-2072, принадлежащие ПАО "Ленэнерго") и прокладка двух новых кабельных линий 10 кВ протяженностью 2 x 400 метров;

3) демонтаж расположенной на Земельном участке воздушной линии электропередач протяженностью 6 x 870 метров (далее - ВЛ-6 кВ ф. 294-15, принадлежащая АО "ЛОЭСК") и строительство новой воздушной линии электропередач 10 кВ протяженностью 550 метров.

Кроме того, по условиям Договора подряда ООО "КСК" обязалось выполнить работы, сопутствующие переносу и возведению новых линий электропередач, в том числе, по согласованию с сетевыми организациями отключения демонтируемых/включение новых линий электропередач.

В соответствии с пунктом 2 Договора подряда стоимость выполнения всех работ составляет 45 475 000 руб.

Согласно представленным ООО "Сигма" в материалы дела N А40-122040/2016 Актам КС-2 от 29.05.2013, от 28.06.2013 и Справкам КС-3 от 29.05.2013, от 28.06.2013, подписанным между ответчиками, работы по Договору подряда были выполнены и приняты в полном объеме на сумму 45 475 000 руб.

В подтверждение оплаты работ по Договору подряда в материалы дела N А40-122040/2016 представлены Акты приема-передачи векселей от 01.04.2014 и от 01.04.2014, платежные поручения N 5 от 20.01.2014, N 6 от 21.01.2014, N 7 от 23.01.2014, N 8 от 27.01.2014, N 206 от 24.04.2014, N 207 от 24.04.2014, N 209 от 29.04.2014 на общую сумму 45 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-122040/2016, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, исковые требования ООО "Сигма" частично удовлетворены, в том числе, расторгнут Договор аренды и с АО "АИЖК" (после переименования АО "ДОМ.РФ") в составе убытков взысканы денежные средства, уплаченные ООО "Сигма" по Договору подряда в размере 45 475 000 руб.

Указанные денежные средства в последующем были списаны со счета АО "ДОМ.РФ" в безакцептном порядке.

При этом вопросы о действительности Договора подряда и расчетов по нему не были разрешены в рамках указанного дела, в связи с чем истец оспорил данную сделку, заключенную ответчиками, полагая ее ничтожной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительной (мнимой) сделкой, поскольку доказательств заключения оспариваемого договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, установив фактическое исполнение ответчиками договора подряда.

При этом судами правомерно учтено следующее.

Согласно ответу ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" от 23.09.2020 в границах земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, с. Павлово, кад. N 47:09:0106001:18, находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ ф. 294-13 ЛПС-2307; КЛ-10 кВ ф. 294-305 ЛПС-2672; КЛ-10 кВ ф. 294-405 ЛПС-2672; КЛ-6 кВ ф. 294-06 ЛПС-2068.

Кроме того, в границах названного земельного участка находится ВЛ-6 кВ ф. 294-15 ЛПС-2605, находящаяся на балансе АО "ЛОЭСК".

ПАО "Россети Ленэнерго" при выполнении работ по реконструкции КЛ-6 кВ ф.294-06 ЛПС-2068, пересекающей земельный участок с кад. N 47:09:0106001:18, силами подрядной организации изменило существующую трассу, в результате чего кабельная линия была проложена вдоль его границы.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению к электрическим сетям N ДДИ-ПрЭС-3890-07/13691-Э-07 от 12.12.2007 (далее - Договор), заключенному между ПАО "Россети Ленэнерго" и Кирилловым Андреем Анатольевичем, который впоследствии был заменен на ООО "Бизнес-Нева", в результате заключения дополнительного соглашения к Договору, последнее проложило в границах земельного участка с кад. N 47:09:0106001:18 две кабельные линии, которым были присвоены диспетчерские наименования КЛ-10 кВ ф. 294-305 ЛПС-2672 и КЛ-10 кВ ф. 294-405 ЛПС-2672.

В результате завершения мероприятий по технологическому присоединению кабельные линии КЛ-10 кВ ф. 294-305 ЛПС-2672 и КЛ-10 кВ ф. 294-405 ЛПС-2672 были переданы ООО "Бизнес-Нева" на баланс Общества согласно условиям Договора.

Впоследствии арендатором земельного участка с кад. N 47:09:0106001:18 ООО "Сигма", по согласованию с Обществом, КЛ-10 кВ ф. 294-305 ЛПС-2672 и КЛ-10 кВ ф.294-405 ЛПС-2672 были вынесены с данного земельного участка и смонтированы вдоль его границ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиками не были получены технически условия от ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" для реконструкции кабельных сетей, не были получены документы от Ростехнадзора для осуществления присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, до начала монтажа или реконструкции энергоустановок, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку договором подряда предусмотрено лишь демонтаж сетей из зоны строительства участка и монтаж сетей вдоль границ участка.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора подряда, и они достигли результата по его исполнению.

В силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приводимые в жалобе доводы фактически имеют целью восполнит допущенные АО "ДОМ.РФ" (его правопредшественниками) пробелы в защите в результате несовершения процессуальных действий при рассмотрении спора о взыскании убытков. Указанные доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу N А40-122040/2016, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-32089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина