Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-5781/21 по делу N А56-44322/2020

19 июля 2021 г.

Дело N А56-44322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны и индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны представителя Андреевой В.А. по доверенностям от 31.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью "РуСко" Анюниной Ю.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича, Телегиной Светланы Якубовны и Телегиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-44322/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Телегин Олег Анатольевич, ИНН 780200519330 (далее - ИП Телегин О.А.), Телегина Светлана Якубовна, ИНН 780205008434 (далее - ИП Телегина С.Я.), Телегина Татьяна Николаевна, ИНН 780229153399 (далее - ИП Телегина Т.Н.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "РуСко", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14, корпус 2, литера Б, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762 (далее - Общество) о взыскании упущенной выгоды за период с 12.02.2017 по 12.02.2020 в пользу ИП Телегина О. А. в размере 9 051 876 руб., в пользу ИП Телегиной С.Я. - 3 049 128 руб., в пользу ИП Телегиной Т. Н. - 8 538 624 руб., а также обязать ответчика совершить действия по восстановлению электроснабжения жилых помещений 21Н, 22Н, 23Н 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 45Н, 53Н, 58Н по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14, корпус 2, литера Б и установить для ответчика неустойку за неисполнение указанного требования в размере 100 000 руб. в месяц в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, истцы обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение от 21.09.2020 и постановление от 05.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы считают, что обжалуемые судебные акты приняты судами вразрез с доказательствами, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход и представленный истцами расчет носит вероятностный характер, но это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании Торгового центра по адресу: Богатырский проспект, дом 14, корпус 2, литера Б, в том числе ИП Телегину О.А. помещения N 26Н площадью 24,9 кв. м, N 27Н площадью 22,4 кв. м, N 36Н площадью 38,4 кв. м, N 38Н площадью 28,8 кв. м; ИП Телегиной С. Я. помещение N 58Н площадью 47,7 кв. м; ИП Телегиной Т. Н. помещения N 21Н площадью 20 кв. м, N 22Н площадью 23, 3 кв. м, N 23Н площадью 22, 9 кв. м, N 53Н площадью 23, 9 кв. м.

Общество является организацией, уполномоченной общим собранием собственников общего имущества в здании по указанному адресу, на осуществление функций по обслуживанию общего имущества в здании.

В помещениях истцов 13.12.2015 произошло отключение электричества, что явилось поводом для обращения ИП Телегина О.А. 06.02.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб) с заявлением в связи с действиями Общества по препятствованию в восстановлении энергоснабжения помещений, принадлежащих ИП Телегину О.А.

С аналогичным заявлением от 03.05.2017 в УФАС по СПб обратились ИП Телегина Т.Н. и ИП Телегина С.Я.

По результатам рассмотрения заявления истцов УФАС по СПб вынесено решение от 16.02.2017 по делу N 1-00-29/78-05-16, согласно которому в действиях Общества признано наличие нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившегося в препятствовании в восстановлении энергоснабжения в помещения N21Н, 23Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14, корпус 2, литер Б. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по восстановлению электроснабжения указанных объектов согласно нормам действующего законодательства и заключенному договору от 26.06.2012 N 36749.

В отношении Общества 16.02.2017 выдано предписание, согласно которому Общество не должно препятствовать в восстановлении энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14, корпус 2, литер Б, в помещениях N 21Н, 23Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н в соответствии с актами о технологическом присоединении от 24.09.2013 N 119651 (21Н), от 24.09.2013 N 119649 (26Н), от 24.09.2013 N 119650 (27Н), от 24.09.2013 N 119658 (36Н) от 24.09.2013 N 119655 (38Н), от 15.04.2015 N 14-37594, и заключенным договорам энергоснабжения от 26.06.2012 N 46212 (в редакции дополнительных соглашений о включении объектов: 21Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н от 26.08.2014) и от 08.06.2015 N 70035.

Кроме того, Обществу предписано в срок до 27.03.2017 представить в УФАС по СПб доказательства (документы, информацию и т.д.), свидетельствующие об исполнении Обществом настоящего предписания.

По результатам рассмотрения заявлений ИП Телегиной Т.Н. и ИП Телегиной С.Я. УФАС по СПб вынесено аналогичное решение от 08.10.2018 по делу N 1-10-51/78-05-18.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений истцов УФАС по СПб не установлено, что отключение от электроснабжения спорных помещений, принадлежащих истцам, произведено Обществом.

Полагая, что действиями ответчика нанесен ущерб в виде неполученного дохода от аренды помещений, истцы, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Под убытками истцы понимают упущенную выгоду по разнице между рыночной и фактической стоимостью аренды помещений.

По расчетам истцов сумма упущенной выгоды за период с 12.02.2017 по 12.12.2020 составила 23 013 808 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательств перед истцами совершить действия по восстановлению электроснабжений помещений, а также из того, что истцы не доказали размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что в перечень услуг, утвержденного решением общего собрания от 31.08.2014, во исполнение которого заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в спорном здании от 01.10.2014, не входят услуги по обеспечению нежилых помещений энергоснабжением, как и услуги по восстановлению энергоснабжения истцов в случае каких-либо аварий.

Принятыми УФАС по СПб решениями и предписаниями по делам N 1-00-29/78-05-16 и N 1-10-51/78-05-18 Обществу не вменяется обязанность восстановить электроснабжение помещений истцов.

Кроме того, суды установили, что из вступившего в законную силу решения по делу N А56-8070/2013 следует, что в помещении N 58Н, принадлежащем ИП Телегиной С.Я. электроснабжение отсутствует с 17.01.2012 в результате действий ИП Телегина О.А., который произвел незаконную перепланировку и переустройство данного помещения и организовал в нем точку общественного питания в отсутствие разрешительных документов, в результате чего на линии электроснабжения произошла авария.

При этом ИП Телегина С.Я. не представила суду доказательств приведения помещения N 58Н в проектное состояние, либо согласование переустройства и перепланировки данного помещения в части прокладки отдельной силовой линии и восстановление электроснабжения данного помещения в проектном виде с момента вступления в законную силу решения суда по указанному выше делу.

Судами также установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений, с 2014 года и по настоящее время на помещения истцов наложен арест в рамках исполнительных производств N 78149/14/78024-ИП, 54772/14/78024-ИП, 51806/14/78024-ИП, 49253/14/78024-ИП, 49237/14/78024-ИП, 5681/19/78024-ИП, 162548/19/78024-ИП, 100761/18/78024-ИП, 82921/19/78024-ИП, 88494/18/78024-ИП, 170300/19/78024-ИП о взыскании с них в пользу ответчика денежных средств за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества в здании, госпошлины, судебных расходов в рамках дел NN А56-6918/16, А56-6921/16, А56-6920/16, А56-114898/18, А56-114900/18, А56-114901/18, А56-70923/19, А56-70925/19, А56-70928/19.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения Общества, доказательства, подтверждающие, что действия ответчика явились препятствием, не позволившим получить истцам упущенную выгоду, составленный истцами расчет упущенной выгоды не подтверждает возможность реального получения ими доходов в оспариваемом размере в случае продолжения сдачи помещений в аренду в дальнейшем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцы не доказали совокупность обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Аргументы кассатора были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов.

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-44322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича, Телегиной Светланы Якубовны и Телегиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов