Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-31971/20 по делу N А56-44322/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-5781/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-44322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истцов: представителя Андреева В.А., доверенности от каждого из истцов от 31.07.2019

от ответчика: представителя Анюниной Ю.В., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31971/2020) индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича, Телегиной Светланы Якубовны, Телегиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-44322/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуальных предпринимателей Телегина О.А., Телегиной С.Я., Телегиной Т.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "РуСко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Телегин Олег Анатольевич, Телегина Светлана Якубовна, Телегина Татьяна Николаевна (далее - истцы, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - ответчик, Общество) в пользу ИП Телегина Олега Анатольевича упущенной выгоды в размере 9 051 876 руб., в пользу ИП Телегиной Светланы Якубовны упущенной выгоды в размере 3 049 128 руб., в пользу ИП Телегиной Татьяны Николаевны упущенной выгоды в размере 8 538 624 руб., об обязании ООО "РуСко" восстановить электроснабжение нежилых помещений.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили:

- взыскать с ответчика за период с 12.02.2017 по 12.02.2020: в пользу ИП Телегина Олега Анатольевича упущенную выгоду в размере 9 051 876 руб., в пользу ИП Телегиной Светланы Якубовны упущенную выгоду в размере 3 049 128 руб., в пользу ИП Телегиной Татьяны Николаевны упущенную выгоду в размере 8 538 624 руб.;

- обязать ООО "РуСко" совершить действия по восстановлению электроснабжения жилых помещений 21Н,22Н,23Н26Н,27Н,36Н,38Н,45Н,53Н,58Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 14 корп.2, литера Б;

- установить для ООО "РуСко" неустойку за неисполнение указанного требования в размере 100 000 руб. в месяц в пользу каждого из истцов.

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на решения УФАС, которыми в действиях ответчика установлено нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, отказ арбитражного суда в признании данных решений УФАС незаконными, телеграмму истца в адрес ответчика с требованием согласовать прокладку электрокабеля, на которую ответчик не дал ответа.

Податели жалобы также указали, что факт регистрации арестов в отношении спорных помещений не препятствует сдаче этих помещений в аренду. Договоры аренды истцы считают доказательством того, что ими предпринимались действия по получению прибыли.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подателями жалобы поддержаны ее доводы. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Телегину Олегу Анатольевич принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 26Н площадью 24,9 кв.м., 27Н площадью 22,4 кв.м., N 36Н площадью 38,4 кв.м., N 38 площадью 28,8 кв.м. в здании Торгового центра по адресу: г. Санкт- Петербург, Богатырский пр., д.14, корп. 2, литера Б; Телегиной Светлане Якубовне принадлежит на праве собственности в том же здании помещение 58Н площадью 47,7 кв.м., Телегиной Татьяне Николаевне принадлежат на праве собственности помещения N 21Н, 22Н, 23Н, 53Н, 58Н в указанном здании.

13.12.2015 произошло отключение электричества в помещениях истцов, что явилось поводом для обращения Телегина О.А. 06.02.2016 в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением в связи с действиями ООО "РуСко" по препятствованию в восстановлении энергоснабжения помещений N 21Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н.

С аналогичным заявлением от 03.05.2017 г. в УФАС по СПб обратились истцы Телегина Т.Н. и Телегина С.Я.

По результатам рассмотрения заявления истцов УФАС по Санкт-Петербургу по делу N 1-00-29/78-05-16 от 16.02.2017 г. вынесено решение, согласно резолютивной части которого, Управление решило:

1. Признать в действиях (бездействие) ООО "РуСко" наличие нарушения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, выразившихся в препятствовании в восстановлении энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,Богатырский пр, д.14, к.2, лит.Б., пом. 21Н,23Н,26Н,27Н,36Н,38Н

2. Выдать ООО "РуСко" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего:

- совершить действия по восстановлению электроснабжения Объектов ООО "РуСко" согласно нормам действующего законодательства и заключенному договору энергоснабжения N 36749 о 26.06.2012.

В отношении ООО "РуСко" выдано предписание от 16.02.2017 г., согласно которому ООО "РуСко" предписано:

1. Совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, для чего:

- не препятствовать в восстановлении энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, к.2, лит. Б., пом. 21Н,23Н,26Н,27Н,36Н,38Н, в соответствии с Актами о технологическом присоединении от 24.09.2013 N 119651 (21Н), от 24.09.2013 N 119649 (26Н), от 24.09.2013 N 119650 (27Н), от 24.09.2013 N 119658 (36Н) от 24.09.2013 N 119655 (38Н), от 15.04.2015 N 14-37594, и заключенным договорам энергоснабжения N 46212 от 26.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений о включении объектов: 21Н,26Н,27Н,36Н,38Н от 26.08.2014) и N 70035 от 08.06.2015 2. ООО "РуСко" в срок до 27 марта 2017 г. представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу доказательства (документы, информацию и т.д.), свидетельствующие об исполнении ООО "РуСко" настоящего предписания

По результатам рассмотрения заявления ИП Телегиной Т.Н. и ИП Телегиной С.Я. УФАС по Санкт-Петербургу вынесено аналогичное решение по делу N 1-10- 51/78-05-18 от 08.10.2018 г.

Как установлено судом, при рассмотрении указанных дел УФАС по Санкт-Петербургу не приходило к выводу о том, что отключение помещений истцов от электроснабжения произведено ООО "РуСко".

Решениями арбитражного суда от 14.08.2017 по делу А56-19579/2017 и по делу А56-138505/2018 от 13.02.2020 в удовлетворении заявлений ООО "РуСко" о признании незаконным вышеуказанных решений и предписаний УФАС СПб - отказано.

Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком статей 15, 393 ГК РФ, настаивают на полном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, причиненной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями истов и ответчика, изложенными в жалобе и отзыве на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, уполномоченной общим собранием собственников общего имущества в здании по адресу: СПб, Богатырский пр., д.14, корпус 2, литера Б. на осуществление функций по обслуживанию общего имущества в здании.

Услуги по обеспечению нежилых помещений энергоснабжением, как и услуги по восстановлению энергоснабжения истцов в случае каких-либо аварий не входят в Перечень услуг, утвержденный решением общего собрания от 31.08.2014, во исполнение которого заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании от 01.10.2014.

Суд не установил в действиях ответчика противоправного поведения, так как ответчик исполнил решения и предписания УФАС по указанным делам, направив в установленный срок заявления, которыми информировал УФАС, что им не чинятся препятствия истцам в восстановлении энергоснабжения.

Тот факт, что ответчиком не чинится препятствий истцам в восстановлении энергоснабжения, подтверждается и подписанными сторонами актами совместного осмотра ГРЩ.

Поскольку решения и предписания УФАС по СПб по делам N 1-00-29/78-05-16 и N 1-10-51/78-05-18 не вменяют ответчику в обязанность восстановление электроснабжения помещений истцов, а лишь указывают на обязанность не чинить препятствия в восстановлении электроснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление электроснабжения нежилых помещений 21Н,22Н,23Н26Н,27Н,36Н,38Н,45Н,53Н,58Н, принадлежащих истцам, должно быть совершено силами и за счет истцов.

Суд отметил, что вступившим в законную силу решением по делу А56-8070/2013 установлено, что в помещении 58Н, принадлежащем истцу ИП Телегиной С.Я. электроснабжение отсутствует с 17.01.2012, в результате действий истца Телегина О.А., который произвел незаконную перепланировку и переустройство пом. 58Н и организовал в нем точку общественного питания в отсутствие разрешительных документов, в результате чего на линии электроснабжении произошла авария.

При этом истец Телегина С.Я. не представила суду доказательств приведения помещения 58Н в проектное состояние, либо согласование переустройства и перепланировки помещения в части прокладки отдельной силовой линии и восстановление электроснабжения данного помещения в проектном виде с момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-8070/2013.

Поскольку истцами не представлено ни одного судебного акта, решения, предписания УФАС или постановления правоохранительных органов, подтверждающего факт отключения помещений истцов именно ответчиком, при этом отсутствие вины ответчика в прекращении энергоснабжения помещений истцов в 2015 году установлено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-8070/2013, А56-28264/2012, является правильным вывод суда о том, что иск не обоснован по праву.

Суд также пришел к выводу о том, что иск не обоснован по размеру, поскольку из ежегодных отчетов о деятельности Торгового комплекса за 2015-2020 гг видно, что часть помещений истцы использовали самостоятельно, осуществляя в них предпринимательскую деятельность, а часть помещений были сданы в аренду, при этом нет доказательств того, что до отключения электроснабжения их помещений, помещения сдавались в аренду по ставке, указанной в расчете иска, а не по ставке 2000 руб. в месяц, указанной в договоре аренды нежилого помещения 26Н от 01.10.2015, заключенного истцом Телегиным О.А. с ИП Хрусталевой О.А.

Судом установлено, что с 2014 года и по настоящее время на помещения истцов наложен арест в рамках исполнительных производств 78149/14/78024-ИП, 54772/14/78024-ИП, 51806/14/78024-ИП, 49253/14/78024-ИП, 49237/14/78024-ИП, 5681/19/78024-ИП, 162548/19/78024-ИП, 100761/18/78024-ИП, 82921/19/78024-ИП, 88494/18/78024-ИП, 170300/19/78024-ИП о взыскании с истцов в пользу ответчика денежных средств за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества в здании, госпошлины, судебных расходов в рамках дел N N А56-6918/16, А56-6921/16, А56-6920/16, А56-114898/18, А56-114900/18, А56-114901/18, А56-70923/19, А56-70925/19, А56-70928/19, что подтверждено выписками из Единого реестра недвижимости в отношении всех помещений истцов, упомянутых в иске.

Поскольку истцы не представили доказательств того, что при расчете суммы упущенной выгоды и составления отчета об оценке, указанные сведения, были предоставлены соответствующему специалисту, что могло повлиять на итоговый результат при установлении рыночной стоимости аренды на каждое конкретное помещение в определенный период времени, суд правомерно указал, что в нарушение требований статьи 15 ГК РФ истцами, в том числе, не доказан размер, подлежащих взысканию, убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применены судом к тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены при разрешении спора.

Нормы процессуального права, влекущие отмену или изменение решения, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-44322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова