Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-7606/21 по делу N А21-9705/2020

21 июля 2021 г.

Дело N А21-9705/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРПРОЕКТ" Ены Д.В.(доверенность от 14.10.2020), от Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Михайловой Ю.Н. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А21-9705/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТМОР-ПРОЕКТ" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.11.2018 N КУ-314/18 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 1 (далее - договор) в сумме 4 971 936 руб. за период с 31.01.2020 по 17.08.2020, а также штрафа в сумме 2 473 600 руб. за непредставление новой банковской гарантии.

Общество заявило встречный иск к Предприятию о внесении изменений в договор с изложением пункта 5.1 в редакции "Срок выполнения работ составляет 19 месяцев".

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Предприятия стоимости дополнительных работ по договору в сумме 3 565 551 руб. (делу присвоен номер N А21-11925/2020).

Определением суда от 02.12.2020 требования Общества по делу N А21-11925/2020 объединены для совместного рассмотрения с требованиями сторон по настоящему делу с присвоением делу номера N А21-9705/2020.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 137 856 руб. неустойки, 1 236 800 руб. штрафа, 19 209 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Общества отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание представленное Обществом экспертное заключение N 01-09-20, подготовленное ООО "УМИАТ", выводы которого подтверждают обстоятельства, обосновывающие позицию ответчика, в том числе в части необходимости увеличения срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации по реконструкции берегоукрепления со стороны Калининградского морского канала и шпор объекта капитального строительства "Берегоукрепление северного берега канала" от 30.11.2018 N КУ-314/18, необходимости возмещения ответчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения работ, вследствие обстоятельств, не зависящих от генпроектировщика. Также Общество считает, что его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом неправомерно. Кроме того, податель жалобы указывает, что при отсутствии вины Общества невозможность своевременного оформления новой банковской гарантии по договору на период после 12.07.2020 обусловлена умышленными действиями (и бездействием) самого истца, чему суды не дали правовой оценки. По мнению ответчика, судами неправомерно не применены и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая приведенные Обществом доводы несостоятельными и получившими оценку судов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (генпроектировщик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 1, согласно которому генпроектировщик обязался на условиях договора, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить обследование и изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта "Берегоукрепление северного берега канала", в соответствии с координатами характерных точек его контура в части берегоукрепления со стороны фарватера канала и шпор дамбы, согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственной экологической и главной государственной экспертиз по результатам инженерных изысканий и разработанной проектно-сметной документации, а также положительное заключение главной государственной экспертизы по результатам проверки достоверности сметной стоимости, разработать рабочую документацию в объеме необходимом для выполнения строительных работ, и передать результат работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена сторонами по итогам открытого запроса предложений (протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений от 19.10.2018. N КУ 03-18/2) и составила в твердых ценах 24 736 000 руб., не облагаемых НДС в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен периодом, составляющим 14 месяцев с даты подписания договора сторонами (пункт 5.2).

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору) (пункт 5.3).

Датой завершения работ по настоящему договору стороны обусловили считать дату подписания ими акта приема-сдачи выполненных работ (форма акта приема-сдачи выполненных работ - Приложение N 3 к договору) (пункт 5.4).

В случае нарушения генпроектировщиком срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договора, последний обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору генпроектировщик обязался предоставить заказчику до момента заключения договора банковскую гарантию (далее - Гарантия) на сумму 7 420 800 руб. (пункт 6.1).

Гарантия подлежала выдаче на срок, истекающий не ранее чем через месяц с момента, когда истекает срок исполнения обязательств, в обеспечение которых она выдана (пункт 6.1.1); банк-гарант и текст Гарантии должны были предварительно согласовываться с заказчиком (пункт 6.1.2).

В случае нарушения генпроектировщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в обеспечение которых выдана Гарантия, последний обязался оформить и предоставить заказчику не позднее, чем за 5 дней до окончания срока действия ранее выданной Гарантии, новую Гарантию на тех же условиях (за исключением срока действия гарантии), что и ранее предоставленная Гарантия.

Срок действия новой Гарантии также должен был согласовываться с заказчиком, а если такой срок не согласован, новая Гарантия подлежала оформлению со сроком действия 3 месяца с даты окончания срока действия ранее выданной Гарантии. Текст новой Гарантии также подлежал предварительному согласованию заказчиком.

В случае непредставления генпроектировщиком новой Гарантии в срок, предусмотренный договором, заказчик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке (в случае, когда это допускается законодательством Российской Федерацией) и/или потребовать от генпроектировщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора (пункт 6.3).

Генпроектировщик во исполнение спорного договора выполнил, а заказчик принял работы на сумму 24 736 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о принятии работ от 17.08.2020, предусмотренный пунктом 7.6 договора.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ истцом начислена и в претензионном порядке предъявлена ответчику неустойка в сумме 4 971 936 руб. на основании пункта 9.3 договора за период с 31.01.2020 по 17.08.2020, а также 2 473 600 руб. штрафа в порядке пункта 6.3 договора за неисполнение обязанности по представлению новой банковской Гарантии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку и штраф не уплатил, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск к Предприятию о внесении в пункт 5.1 договора изменения, касающегося срока выполнения работ (19 месяцев), а также о взыскании с Предприятия 3 565 551 руб. стоимости дополнительных работ по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, считает, что суды законно и обоснованно удовлетворили в части требования Предприятия о взыскании с ответчика предусмотренных договором санкций за нарушение обязательств и отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 9.3 договора стороны согласовали ответственность генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Компанией в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на ответчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.

В рассматриваемом случае суды, исследовав доводы Общества и представленные им доказательства, связанные с согласованием между истцом и ответчиком новых технических решений, обусловленных техническим заданием к договору, и учитывая подписание сторонами 02.09.2019 соответствующего дополнительного соглашения N 1 об изменении пункта 1.12 технического задания, пришли к выводу, что согласованный сторонами срок для завершения работ по договору подлежит исчислению с 02.09.2019 по 02.07.2020.

Поскольку работы по договору завершены ответчиком и приняты истцом 17.08.2020, суды признали правомерным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.3 договора только за период с 03.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 137 856 руб.

Исходя из того, что в силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), суды, рассмотрев соответствующее заявление Общества и исследовав приводимые им доводы, не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае таких нарушений судебными инстанциями не допущено, их выводы об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, начисленной Обществу по пункту 9.3 договора, пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Приведенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 оснований для дополнительного снижения согласно статье 333 ГК РФ неустойки, начисленной Обществу по пункту 6.3 договора, размер которой признан подлежащим уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суды также не усмотрели.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Обществом обязанности по предоставлению новой банковской Гарантии произошло по вине обеих сторон в связи с отсутствием надлежащего содействия заказчика в получении такой гарантии, а поэтому признали подлежащим уменьшению начисленный истцом штраф по пункту 6.3 договора с 2 473 600 руб. до 1 236 800 руб.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовала объективная возможность в предоставлении указанного обеспечения по договору исключительно по вине истца судами не установлено.

Выводы судов в данной части не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы Общества о неправомерном отказе судебными инстанциями в удовлетворении встречного иска об изменении пункта 5.1 договора в предлагаемой им редакции, касающейся увеличения периода выполнения работ, также подлежит отклонению.

Как обусловлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для изменения договора.

В данном случае истец, обратившись в суд и иском об изменении договора, не представил доказательств, свидетельствующих как о самом факте существенного нарушения ответчиком условий договора, так и о причинении ему данным нарушением значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

Приводимые Обществом доводы о длительном согласовании с заказчиком технических решений получили правовую оценку судов и учтены ими при оценке периода начисления и размера неустойки по пункту 9.3 договора.

Поскольку доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а исследование доказательственной стороны спора и установление иных фактических обстоятельств дела к компетенции суда округа не относится, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А21-9705/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОР-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева