Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-8575/21 по делу N А56-116586/2018

07 июля 2021 г.

Дело N А56-116586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнилова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-116586/2018/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "СК Комкор", адрес: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47, лит. А, ОГРН 1137847329388, ИНН 7805629884 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телеганову Викторию Юрьевну.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703703341 (далее - АО "ГУОВ", Компания), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд 11.10.2019 с заявлением о включении требований в размере 28 979 514 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 08.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард".

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе представитель участников должника Корнилов Алексей Сергеевич просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 19.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору, заключенному с кредитором, в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается Общим журналом N 1. В то же время завершение работ силами АО "ГУОВ" или привлеченных им субподрядчиков не подтверждено.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, Компанией неверно произведен расчет стоимости выполненных работ, без учета Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстрой России от 09.02.2017 N 84/пр и данных ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" заявило требование о возврате неотработанного аванса по договору от 26.06.2017 N 1618187375622090942000000/2017/2-1484 (далее - Договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище" по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, территория в/г N 6 (шифр объекта З-23/14-12), в рамках которого должник выступал в качестве подрядчика.

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, составила по условиям пункта 3.1 договора 71 065 890 руб. Цена согласована твердой с условием о ее изменении по итогам прохождения сметной документации государственной экспертизы.

В подтверждение перечисления аванса Компания представила платежные поручения от 27.06.2017 N 35600 на сумму 5 000 000 руб.; от 03.07.2017 N 36521 на сумму 51 850 100 руб.

Срок окончания строительно-монтажных работ согласно пункту 5.2 договора установлен до 15.08.2017, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 15.09.2017.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, АО "ГУОВ" уведомлением от 03.06.2019 N исх.-9338 заявило односторонний отказ от договора и потребовало возврата уплаченного по Договору подряда аванса.

Возражения относительно заявленных требований представлены участником должника со ссылкой на то, что работы по Договору подряда выполнены и отражены в Общем журнале работ N 1, но АО "ГУОВ" уклонился от принятия их результата. При этом, 22.08.2019 фасады здания приняты по Акту комиссией с участием заказчика работ - РУЗКС ЗВО, представителя Петрозаводского президентского кадетского училища, Генподрядчика и ООО "СК Комкор". В Акте приемки фасадов замечаний по выполненным работам не отмечено.

Возражения относительно заявленных требований со ссылкой на фактическое выполнение работ и представление их результата Компании заявлено, также, конкурсным управляющим.

АО "ГУОВ" пояснило, что работы не приняты по причине отсутствия исполнительной документации, но уменьшило заявленные требования, признав факт выполнения части работ, отраженный в представленных в материалы дела конкурсным управляющим актах сдачи-приемки скрытых работ. Стоимость фактически выполненных работ определена кредитором на основании произведенного сметного расчета, оформленного в виде акта по форме КС-2. С указанным расчетом не согласился конкурсный управляющий.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет объема и стоимости фактически выполненных работ, произведенный АО "ГУОВ" исходя из представленных в материалы дела конкурсным управляющим актов освидетельствования скрытых работ, указав, при этом, что указанными актами подтверждается выполнении работ по декоративной штукатурке, при этом, что фасадные работы на кровле выполнены иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Золотое руно". Кроме того, судом отмечено, что часть выполненных работ переделана силами Компании по причине их ненадлежащего качества.

Суд посчитал, что представленный кредитором расчет возражающими лицами не опровергнут, кроме того, доказательств передачи Компании результата работ по договору по актам формы КС-2, КС-3 в материалы обособленного спора не представлено.

Возражения относительно правильности применения сметных коэффициентов при проведении расчета стоимости выполненных работ, заявленные конкурсным управляющим, отклонены судом с выводом о соответствии произведенных кредитором расчетов условиям Договора подряда и согласованной в установленном порядке сметной документацией к нему.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно положению статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика по договору подряда денежного обязательства является совокупность следующих обстоятельств: факта выполнения работ и надлежащей передачи их результата заказчику.

По условиям пункта 12.1 Договора подряда, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ должна была осуществляться за текущий месяц по Журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Доказательств представления Компании результата спорных работ в согласованном в договоре порядке лицами, заявившими возражения относительно требования Компании, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция возражающих лиц относительно объема и стоимости исполненного по Договору подряда, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Расчет стоимости фактически выполненных работ, представленных АО "ГУОВ", в свою очередь, основан на имеющихся в материалы дела сведениях об объеме фактически принятых работ.

Отражение выполнения работ в Журнале учета работ не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику (в данном случае - генподрядчику), следовательно, не является основанием для возникновения у него, согласно статье 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приемки выполненных работ.

Возражения относительно применения Компанией сметных коэффициентов при расчете обосновано отклонены судами, как не основанные на условиях Договора подряда и сметной документации к нему, которыми установлена, в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 709, статьей 743 ГК РФ, твердая цена подлежащих выполнению работ, на основании согласованной в установленном порядке сметной документацией. Обоснования возможности применения указанной подателем кассационной жалобы методики расчета стоимости работ с учетом условий Договора подряда, не приведено. Выводы судов о соответствии примененного АО "ГУОВ" порядка расчета условиям, согласованным при заключении Договора подряда, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с представленным Компанией расчетом суммы неотработанного аванса, которая, согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена АО "ГУОВ". Кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-116586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец