Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-21017/20 по делу N А56-116586/2018

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-116586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Глиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21017/2020) ООО "Проектно-Строительная Компания "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-116586/2018/сд.28 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" к ООО "Проектно-Строительная Компания "Авангард" о признании недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР",

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.09.2018 N 15-10-09/57 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" (далее - должник, ООО "СК КОМКОР") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Телеганову Викторию Юрьевну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

02.02.2020 (зарегистрировано 02.03.2020) от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СК КОМКОР" Телегановой В.Ю. поступило заявление в соответствии с которым заявитель просит:

- Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований N 8 от 17.12.2018, заключенную ООО "ПСК "Авангард" и ООО "СК КОМКОР" на сумму 2 111 309,19 руб.;

- Применить последствия недействительности сделки восстановить право требования ООО "СК КОМКОР" к ООО "ПСК "Авангард" по Договору N 1516187379392090942000000/ВМА/6-12 от 02.06.2016 на сумму 2 111 309,19 руб.;

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ПСК "Авангард" просит отменить обжалуемое определение от 10.07.2020, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Податель жалобы указывает, что акт N 8, не смотря на наименование, по сути, является взаиморасчетом в рамках одного договора.

Податель жалобы считает, что при наличии доказательств задолженности должника перед ООО "ПСК "Авангард" по договору подряда, неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует, и потому оснований для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Отсутствуют основания для признания спорной сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Кроме того, в отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано.

12.10.2020 ООО "ПСК "Авангард" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приложив дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников должника и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 должником - ООО "СК КОМКОР" и ООО "ПСК Авангард" подписан акт взаимозачета N 8, которым стороны произвели взаимозачет по договору N 1516187379392090942000000/ВМА/6-12 от 02.06.2016 на сумму 2 111 309,19 руб.

Оспариваемая сделка совершена 17.12.2018, в том время как 19.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.09.2018 N 15-10-09/57 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" (далее - должник, ООО "СК КОМКОР") несостоятельным (банкротом), 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что осуществление указанного зачета взаимных обязательств является незаконным, поскольку в результате совершения действий по зачету взаимной задолженности ООО "ПСК Авангард" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "СК КОМКОР" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может в частности относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "СК КОМКОР" N А56-116586/2018 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 на основании заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований N 8 подписан 17.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (26.09.2018).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемая сделка - акт взаимозачета N 8 от 17.12.2018 между ООО "СК КОМКОР" и ООО "ПСК "Авангард", совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных обязательств должника, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с обществом, и, следовательно, совершена с нарушением требований закона.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 8 от 17.12.2018, подписанный ООО "СК КОМКОР" и ООО "ПСК "Авангард" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности применены правильно.

Доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются квалификации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в настоящем случае спорной сделкой оказано предпочтение ответчику, что влечет последствия по статье 61.3 названного закона.

Довод подателя жалобы о том, что акт зачета взаимных требований N 8 от 17.12.2018, не смотря на наименование, по сути, является взаиморасчетом в рамках одного договора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Ответчиком по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки в виде зачета, произведенного на основании Акта N 8 зачета взаимных требований от 17.12.2018 представлены письменные возражения, в которых отсутствует заявленный в апелляционной жалобе позиция.

Соответственно, приведенный в апелляционной жалобе довод не заявлялся в суде первой инстанции.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что оспариваемый Акт зачета заключен между обязательствами в рамках исполнения одного Договора.

Как следует из текста Акта зачета взаимных требований N 8 от 17.12.2018, данный зачет совершен по обязательствам, возникшим из:

1. Договора N 1516187379392090942000000/ВМА/6-12 от 02.06.2016;

2. Акта б/нот 01.02.2018.

Однако ни в приложении к письменным возражениям, заявленным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в приложении к апелляционной жалобе акт б/н от 01.02.2018 не представлен.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовало доказательство того, что акт б/н от 01.02.2018 заключен в рамках исполнения Договора N 1516187379392090942000000/ВМА/6-12 от 02.06.2016. Напротив, из прямого прочтения оспариваемого Акта зачета прямо следует наличие множественности договоров, по которым произведен зачет, поскольку, как указано в акте, "стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам".

Об этом свидетельствует запись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 17.12.2018, подписанном Ответчиком (стр. 35 приложения к письменным возражениям ООО "ПСК "Авангард" по обособленному спору), согласно которой 17.12.2018 принята к зачету сумма 2 111 309,19 руб. по документу N 8 от 17.12.2018.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-116586/2018/сд.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно - Строительная компания "Авангард" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков