Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7532/21 по делу N А56-28891/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-28891/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Князева Р.Ф. (доверенность от 30.12.2020 N 145-404),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-28891/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы", адрес: 125466, Москва, Соколово-Мещерская ул., д. 25, эт. 5, пом. I, комн. 16, ОГРН 5137746006778, ИНН 7733859741 (далее - Общество), о взыскании 1 520 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 19.09.2019 по договору от 17.05.2019 N 73/2019-ЭА (далее - Договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойку за период с даты вынесения судом решения по настоящему делу до даты ее уплаты.

Определением суда от 30.07.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Общества об изменении пункта 5.2 Договора и изложении его в следующей редакции: "В случае нарушения установленных п.п. 4.10, 7.4 настоящего Договора сроков устранения обнаруженных дефектов (недостатков) Трамвайных вагонов Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, до дня фактического исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Трамвайного вагона, в котором были обнаружены дефекты (недостатки).".

Решением суда от 19.10.2020 Предприятию и Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение от 19.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска Предприятия, с Общества в пользу Предприятия взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска Предприятия в остальной части отказано, решение от 19.10.2020 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление, взыскать с Общества 1 520 000 руб. неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставить для нужд Санкт-Петербурга, а Предприятие (заказчик) - принять и оплатить 21 трамвайный вагон пассажирский, трехсекционный, с полностью низким уровнем пола, одностороннего движения модели 71-931 М "Витязь М".

Согласно пункту 7.1 Договора период с даты передачи заказчику трамвайного вагона по акту сдачи-приемки, в течение которого пробег вагона составляет менее 100 000 км, является гарантийным сроком, в течение которого поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу соответствующего вагона независимо от срока его эксплуатации.

В силу пункта 7.4 Договора при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов поставщик обязан в течение 96 ч с момента получения письменной заявки устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Обществом в том числе установленного пунктом 7.4 Договора срока устранения обнаруженных дефектов (недостатков) трамвайных вагонов оно за каждый день просрочки уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости трамвайного вагона, в котором были обнаружены дефекты (недостатки).

По актам от 05.08.2019 N 1 и от 21.08.2019 N 6 Общество передало, а Предприятие приняло трамвайные вагоны с заводскими номерами 00302 и 00309 соответственно стоимостью 95 000 000 руб. каждый.

В адресованных Обществу извещениях от 06.09.2019 N 1509 и от 09.09.2019 N 1518, врученных Поляковой Ирине Михайловне, Предприятие сообщило об обнаружении технических неисправностей у трамвайных вагонов с заводскими номерами 00302 и 00309.

Выявленные неисправности отражены в рекламационных актах от 09.09.2019 N 80035 и от 10.09.2019 N 80026.

Технические неисправности устранены 19.09.2019, в подтверждение чего в дело представлены акты о выполнении работ по устранению технической неисправности.

Посчитав, что Общество нарушило установленный пунктом 7.4 Договора срок устранения недостатков, Предприятие в направленной ему претензии от 16.10.2019 N 1.31-604 потребовало уплатить 1 710 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 19.09.2019.

Платежным поручением от 02.12.2019 N 12329 Общество уплатило Предприятию 190 000 руб. неустойки.

Поскольку Общество уплатило неустойку частично, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя довод Общества о несвоевременном предоставлении Предприятием домкратов для ремонта, не признав извещения от 06.09.2019 N 1509 и от 09.09.2019 N 1518 врученными уполномоченному представителю Общества и рассчитав в связи с этим неустойку с даты составления рекламационных актов, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Обществом на два дня срока устранения неисправностей только в отношении трамвайного вагона с заводским номером 00302. Поскольку в этом случае сумма начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора неустойки составила 190 000 руб., Общество добровольно уплатило эту сумму до обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд, суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований, не усмотрев также правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Установив, что Полякова И.М. уполномочена на прием заявок Предприятия, по условиям Договора Предприятие не обязано предоставлять Обществу домкраты, апелляционный суд признал правомерным начисление Предприятием неустойки за период с 11.09.2019 по 19.09.2019, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, взыскал с Общества неустойку, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соответствующего заявления Общества до 500 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление Общества о чрезмерности взыскиваемой Предприятием неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным.

При этом апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, начисление неустойки за несвоевременное исполнение неденежного обязательства и частичную уплату Обществом неустойки до обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Данные нарушения апелляционным судом не допущены.

При указанных обстоятельствах основания для изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-28891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова А.Е. Филиппов