Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-36095/20 по делу N А56-28891/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-28891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Володин А. С., доверенность от 30.12.2020

от ответчика: Алимова Ю. Н., доверенность от 12.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36095/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-28891/2020 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы"

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о признании п. 5.2 договора несправедливым, об изменении условия договора

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" (далее - ответчик) 1.520.000 руб. неустойки за просрочку гарантийного ремонта трамвайных вагонов, поставленных по договору от 17.05.2019 N 73/2019-ЭА, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты решения до фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик заявил встречный иск к истцу о признании пункта 5.2 договора N 73/2019-ЭА от 17.05.2019 несправедливым, об изменении этого условия.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в первоначальном иске, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск правомерен, ответчик допустил просрочку в проведении гарантийного ремонта, истец передал ответчику рекламацию через ООО "Севарт", которое по указанию самого ответчика представляло его интересы, суд необоснованно исключил из периода расчета неустойки 11.09.2019-14.09.2019 со ссылкой на статью 406 ГК РФ, поскольку отсутствуют виновные действия заказчика, в его обязанности не входило предоставление ответчику домкратов или иных инструментов для проведения ремонта, ответчик не запрашивал в письменном виде у истца домкраты в спорный период, не уведомлял истца о приостановлении работ по гарантийному ремонту на указанный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о приобщении в дело ответа ООО "Севарт" от 26.10.2020 о том, что Полякова И. М. является его сотрудником. Ответчик против приобщения доказательства возражал.

Апелляционный суд, учитывая, что истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данного доказательства, признает причины представления документа в суд апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем приобщает доказательство в материалы дела.

Ответчик не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в этой части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 73/2019-ЭА, согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять у Поставщика поставленные трамвайные вагоны пассажирские, трехсекционные, с полностью низким уровнем пола, одностороннего движения модели 71-931 М "Витязь М" (далее -трамвайные вагоны) в количестве 21 единицы для нужд Санкт-Петербурга.

Трамвайные вагоны, заводские N N 00302, 00309 были переданы Истцу по актам сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.4.2 Договора Поставщик обязан исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Договору указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные Заказчиком недостатки в поставленных трамвайных вагонах.

В силу пункта 7.1 Договора гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу поставленных трамвайных вагонов, независимо от срока эксплуатации трамвайных вагонов составляет не менее 100 (сто) тыс. км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона Заказчику по акту сдачи-приемки.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения письменной заявки устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

В процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по актам сдачи-приемки, истцом были обнаружены дефекты, гарантийный ремонт которых ответчиком не был произведен в предусмотренный Договором срок.

Поставщиком 06.09.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. N 8908 (зав. N 00302) - течет кабина, передний короб справа, скрежет на 2 тележке.

Техническая неисправность была устранена 19.09.2019 в соответствии с актом о выполнении работ.

Поставщиком 06.09.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. N 8915 (зав. N 00309) - скрежет во время движения во 2 тележке.

Техническая неисправность была устранена 19.09.2019 в соответствии с актом о выполнении работ.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения установленных пунктами 4, 10, 7.4 настоящего Договора сроков устранения обнаруженных дефектов (недостатков) трамвайных вагонов, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости трамвайного вагона, в котором были обнаружены дефекты (недостатки).

Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить рассчитанную Истцом неустойку в размере 1.710.000 руб. за период с 11.09.2019 по 19.09.2019.

Ответчиком была частично погашена рассчитанная истцом неустойка в размере 190.000 руб. В остальной части требования Истца об уплате неустойки Ответчиком удовлетворены не были.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в оставшейся части в сумме 1.520.000 руб.

Суд первой инстанции в исках отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, исходил из того, что представленные истцом извещения ответчика от 06.09.2019 N 35,36 не являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика об устранении дефектов, так как подписаны неуполномоченным лицом Поляковой И. М., по мнению суда, надлежащим уведомлением ответчика являются лишь рекламационные акты, полученные ответчиком 10.09.2019, также суд исключил из периода расчета неустойки 11.09.2019 - 14.09.2019, поскольку в данный период ответчик не мог осуществить диагностику трамваев ввиду представления истцом домкратов для поднятия вагонов только 14.09.2019, соответственно, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки отсутствуют, так как гарантийный ремонт осуществлен в рамках установленного срока.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.4 Договора при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения письменной заявки либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письменные извещения от 06.09.2019 о выявленных дефектах вагонов, которые получены ответчиком 06.09.2019 вх. N 35,36 Поляковой И. М.

Истцом в дело в суд первой инстанции представлялось полученное им от ответчика письмо от 28.08.2019 N ГД/947 за подписью генерального директора ответчика, согласно которому интересы ответчика по спорному договору в рамках выполнения гарантийных обязательств представляет компания ООО "Сев Арт", также в этом письме ответчик просил истца направлять рекламации ответчику через официального представителя ООО "СевАрт" (том дела 1, лист 72).

К апелляционной жалобе истец представил ответ ООО "СевАрт" от 26.10.2020, согласно которому Полякова И. М. является сотрудником ООО "СевАрт" с 01.11.2018 по настоящее время и имеет право принимать и подписывать заявки, приходящие от истца.

Следовательно, представленные истцом письменные извещения ответчика от 06.09.2019 о выявленных дефектах вагонов, которые получены ответчиком 06.09.2019 вх. N 35,36 Поляковой И. М., являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика об устранении дефектов, в связи с чем срок для гарантийного ремонта подлежал исчислению с этой даты.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки период с 11.09.2019 по 14.09.2019 по следующим основаниям.

Как указано в пункте 7.4 договора ответчик устраняет дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

В договоре отсутствует указание на обязанность истца предоставить ответчику какие-либо инструменты и оборудование для ремонта, диагностики.

Само по себе отсутствие в указанный период домкратов, невозможность проведения ремонта до 14.09.2019 не подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в период с 11.09.2019 по 14.09.2019 он приостанавливал исполнение своих обязательств по гарантийному ремонту ввиду непредставления истцом домкратов, что извещал в письменном виде истца об этом.

Следовательно, истец не доказал надлежащим образом, что просрочка в исполнении им своих обязательств возникла по вине истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.09.2019 по 19.09.2019 в общей сумме 1 520 000 руб. (с учетом частичной добровольной оплаты в размере 190 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неустойка начислена на несвоевременное исполнение неденежного обязательства, частичное добровольное досудебное перечисление неустойки, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным и полагает возможным снизить его до 500 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты решения до фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ пункт 51 постановления 6/8 признан не подлежащим применению с даты принятия постановления Пленума ВС РФ N 7, однако указанный правовой подход сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканной неустойки.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

В пункте 9 постановления N 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с требованием об уплате неустойки, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-28891/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" (ОГРН 5137746006778) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730) 500 000 руб. неустойки за просрочку гарантийного ремонта, 28 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-28891/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова