Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-8895/21 по делу N А56-23367/2019

20 июля 2021 г.

Дело N А56-23367/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Глазунова Александра Анатольевича представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 06.04.2021), от финансового управляющего Зернова Николая Николаевича представителя Маланина Р.С. (доверенность от 13.04.2020), от Твеленева Кирилла Викторовича представителя Тигиевой К.Т. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазунова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-23367/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 принято к производству заявление Твеленева Кирилла Викторовича о признании Глазунова Александра Анатольевича, ИНН 781130786884, несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2019 в отношении Глазунова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Решением от 19.10.2020 Глазунов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зернов Н.Н.

В рамках дела о банкротстве Глазунова А.А. Зернов Н.Н. 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от 01.10.2016, заключенный Глазуновым А.А. и несовершеннолетней Глазуновой Алисией Александровной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 3, лит. А, кв. 13, площадью 134,5 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005442:1477.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление Зернова Н.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Глазунов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 13.04.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о наличии у Глазунова А.А. признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник располагал и по настоящее время располагает активами и имуществом, стоимость которых превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Глазунов А.А. не согласен с выводом судов о злоупотреблении правом сторонами сделки, которая, как указывает должник, была совершена во исполнение алиментных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия должника являются недобросовестными.

Как полагает податель жалобы, в результате принятия судами оспариваемых судебных актов были затронуты права ребенка, при этом ребенок и мать оказались в неравном положении с иными кредиторами.

В отзыве, поступившем в суд 24.06.2021 в электронном виде, Зернов Н.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 10.12.2020 и постановление от 13.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Глазунова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Зернова Н.Н. и Твеленева К.В. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глазунов А.А. (даритель) и Глазунова А.А. (одаряемая) в лице законного представителя Захаровой Ольги Васильевны 01.10.2016 заключили договор дарения (далее - Договор), удостоверенный нотариусом, согласно которому Глазунов А.А. передает Глазуновой А.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 18, корп. 3, лит. А, кв. 13, площадью 134,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005442:1477 (далее - квартира), а одаряемая принимает в дар названную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру зарегистрировано за Глазуновой А.А. 07.10.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор является недействительным, поскольку совершен Глазуновым А.А. в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а кроме того, безвозмездно, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемого Договора недействительным, удовлетворил требования Зернова Н.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, оспариваемая сделка, совершенная после 01.10.2015, может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2016 (право собственности зарегистрировано 07.10.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления N 63.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Глазунова А.А. имелась задолженность перед Твеленевым К.А., требование которого включено в Реестр.

Факт наличия данных неисполненных обязательств перед Твеленевым К.В. подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 по делу N 2-67/18, которым с должника взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы размер указанной кредиторской задолженности Глазунова А.А. свидетельствует о том, что при совершении спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Глазунова А.А. приходится дочерью Глазунову А.А., а следовательно, является по смыслу названных норм заинтересованным лицом.

При этом довод Глазунова А.А. относительно приоритета интересов детей перед кредиторами правильно отклонен судами как необоснованный. Согласно справке о регистрации по форме N 9 от 06.10.2020 N 1458571 Глазунова А.А. проживает совместно с матерью Захаровой О.В., при этом наличие каких-либо алиментных обязательств, на которые ссылается должник в качестве основания для совершения спорной сделки, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что в результате заключения и исполнения Глазуновым А.А. оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы относительно применения общих норм о признании сделки недействительной суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, довод Глазунова А.А. о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок является ошибочным, так как судами не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом кассационной инстанции не установлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Зернова Н.Н., признав оспариваемую сделку недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязали Глазунову А.А. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу Глазунова А.А.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 10.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-23367/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазунова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-23367/2019/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк