Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-8690/21 по делу N А44-2259/2016

22 июля 2021 г.

Дело N А44-2259/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А44-2259/2016,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича, адрес: Великий Новгород, ОГРНИП 304533234500021, ИНН 532200192377, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), взысканы 131 499 руб. 16 коп. долга, 1598 руб. 18 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

На основании названного решения судом 27.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011773447, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8556/18/53016-ИП.

Определением суда от 23.12.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи со смертью Никитина В.Н. произведена его процессуальная замена на правопреемников - Никитину Светлану Николаевну 1974 г.р., Никитина Максима Владимировича 1990 г.р. и Никитина Александра Владимировича 1992 г.р. (далее - должники).

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением должниками долей в праве собственности на квартиру N 65 в д. 57 по ул. Якутских Стрелкой в г. Старая Русса Новгородской обл., с кадастровым номером 53:24:0020139:341 (далее - Объект).

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии риска отчуждения должниками прав на Объект, считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности перехода прав на Объект к должникам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Никитиной С.Н., Никитина М.В. и Никитина А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 90 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры Общество указало следующее: отчуждение должниками долей в праве собственности на Объект приведет к тому, что у должников останется одно пригодное для проживания жилое помещение, реализация которого вследствие законодательного запрета будет невозможной, а это, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, отказал в удовлетворении заявления Общества, сославшись на непринятие должниками мер по регистрации своих прав на Объект, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии рисков перехода этих прав к иным лицам.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств перехода к должникам прав на Объект.

В дело представлен ответ нотариуса от 20.06.2019 N 354 на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому Никитина С.Н., Никитин М.В. и Никитин А.В. являются наследниками Никитина В.Н., подавшими заявления о принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства, считается принявшим наследство.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

В то же время в дело не представлены доказательства включения Объекта в наследственное имущество.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 31.12.2019 N КУВД-001/2019-17074697 запись о регистрации права собственности Никитина В.Н. на Объект в базе данных единого государственного реестра отсутствует.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств перехода к должникам прав на Объект соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А44-2259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова А.Е. Филиппов