Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7966/21 по делу N А56-128114/2019

22 июля 2021 г.

Дело N А56-128114/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авто" Баранова К.Н. (приказ от 12.04.2017),

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саморукова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу N А56-128114/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саморуков Сергей Александрович, ОГРНИП 309470325900030, ИНН 470314445013 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авто", адрес: 195265, Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, корп. 2, лит. В, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН 1167847243981, ИНН 7804568639 (далее - Общество), 57 440 руб. стоимости оплаченных работ за ремонт топливного насоса высокого давления BOSCH каталожный N 0400876432 (далее - ТНВД), 768 000 руб. убытков за простой техники, 119 000 руб. стоимости приобретенного насоса, 21 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что после получения из ремонта произошло ухудшение работы ТНВД, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 30.05.2017 N 25/17-К и заказа-наряда от 17.09.2017 N К000029863 Общество приняло от Предпринимателя в ремонт ТНВД.

Оказанные услуги (работы) по названному заказу-наряду выполнены Обществом и приняты Предпринимателем 05.10.2017 без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно счету от 27.09.2017 N С000000434 стоимость выполненного ремонта составила 80 180 руб. Данная стоимость оплачена Предпринимателем в полном объеме.

Указывая на то, что после ремонта в процессе эксплуатации ТНВД выявлены недостатки выполненных работ, Предприниматель обратился к Обществу с требованием возвратить стоимость выполненных ремонтных работ и возместить убытки.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 05.12.2018 N О257-18, установив, что ухудшение работы ТНВД возникло ввиду его неправильно произведенной/непроведенной регулировки после ремонта, а не в результате некачественного ремонта (поломки); после регулировки, проведенной экспертом, ТНВД находится в работоспособном состоянии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества стоимости выполненного ремонта по заказу-наряду N К000029863.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что взыскиваемые Предпринимателем убытки в связи с простоем техники и приобретением нового насоса возникли именно вследствие некачественного ремонта Обществом ТНВД, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 768 000 руб. убытков за простой техники, 119 000 руб. стоимости приобретенного насоса, 21 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены правильно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу N А56-128114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саморукова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова