Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 13АП-36758/20 по делу N А56-128114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2021 г.

Дело N А56-128114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): К. Н. Баранов, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36758/2020) ИП Саморукова С. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-128114/2019 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Саморукова Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саморуков Сергей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авто" (далее - ООО "Квалитет-Авто", ответчик) о взыскании 57440 руб. стоимости оплаченных работ за ремонт ТНВД, 768000 руб. убытков за простой техники, 119000 руб. стоимости приобретенного насоса и 21500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводов жалоба не содержит, мотивированная жалоба на дату судебного заседания апелляционного суда 18.02.2021 представлена истцом не была.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, из которого не ясно, какие именно существенные сведения, которые могут повлиять на оценку судебного акта, собирается заявитель сообщить суду апелляционной инстанции, а также основания, по которым представитель, направивший ходатайство, не представил мотивированную жалобу посредством системы электронного правосудия. Кроме того, предприниматель не пояснил невозможности личной явки в судебное заседание, коль скоро он полагает по неуказанным в ходатайстве причинам невозможным рассмотрение жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2017 на основании договора N 25/17-К от 30.05.2017 и заказа-наряда N К000029863 от 17.09.2017 истец передал, а ответчик принял в ремонт топливный насос высокого давления BOSCH каталожный N 0400876432 (далее - ТНВД) с общей стоимостью ремонта 80180 руб.

27.09.2017 истец выставил ответчику счет N С000000434 от 27.09.2017 на оплату оказанных услуг (выполненных работ) по заказу-наряду N К000029863 на сумму 80180 руб.

05.10.2017 истец принял оказанные по заказу-наряду N К000029863 услуги (работы) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписью истца с приложением печати на втором листе заказа-наряда.

27.09.2017 ответчик оплатил истцу оказанные по заказу-наряду N К000029863 услуги (работы) в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что впоследствии им были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость оплаченных по договору работ и возместить убытки, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Истец ссылался на то, что после получения из ремонта ТНВД произошло ухудшение его работы; ТНВД был возвращен истцом ответчику, который провел испытания и установил, что ТНВД находится в нерабочем состоянии.

16.08.2018 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Мамаевым Е.М. договор N О257/08/2018 на оказание услуг по экспертизе и оплатил услуги эксперта платежными поручениями N 34 от 17.08.2018 и N 366 от 27.12.2018 в общей сумме 21500 руб.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "какие недостатки имеет ТНВД BOSCH PES690D410RS2757 и какова непосредственно техническая причина их возникновения?"

Согласно заключению эксперта N О257-18 от 05.12.2018 непосредственной причиной недостатков ТНВД BOSCH PES690D410RS2757 является неправильно произведенная регулировка его по тест плану после проведения ремонта либо не проведение данной регулировки. Из экспертного заключения усматривается, что экспертом в ходе исследования была произведена регулировка насоса, после чего измеряемые параметры насоса находятся в соответствии с техническими нормативами завода изготовителя и насос находится в работоспособном состоянии.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, заявление истца о том, что неисправность (поломка) ТНВД произошла в результате некачественного ремонта ТНВД, выполненного ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Ухудшение работы топливного насоса не является поломкой оборудования. Кроме того, специалист истца отрегулировал топливный насос, который после такой регулировки находился в работоспособном состоянии.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненного ремонта по заказу-наряду N К000029863 в сумме 57440 руб. не имеется, равным образом как и для взыскания 768000 руб. убытков за простой техники, который не доказан, поскольку отсутствуют доказательства несения таких убытков именно вследствие ремонта ответчика, 119000 руб. стоимости приобретенного насоса, поскольку доказательств того, что истец вынужден был приобрести новый топливный насос вследствие поломки ответчиком предыдущего, а прежний утилизировать, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ремонт выполнен ответчиком в течение 32 дней с нарушением 10-дневного срока, что повлекло убытки ответчика в связи с простоем техники в размере 768000 руб., поскольку согласно заказу-наряду ремонт был выполнен ответчиком в установленный срок при отсутствии в договоре и в заказе-наряде условия о 10-дневного сроке ремонта.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку от 09.11.2017 истец приобрел у индивидуального предпринимателя Степановой Е.В. ТНВД BOSCH N 06505403 б/у стоимостью 119000 руб., однако истцом не представлено доказательств, что данный ТНВД был приобретен и установлен взамен прежнего топливного насоса на конкретную машину (механизм).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований (расходы на внесудебную экспертизу являются акцессорным требованием, которое не подлежит удовлетворению при отказе в иске по основному требованию).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-128114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов