Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-10430/21 по делу N А56-78512/2019

26 июля 2021 г.

Дело N А56-78512/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Л-Индустрия" Церна В.С. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Синопская набережная" Лагоды Максима Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-78512/2019/правопр.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, лит. А, пом. 2-Н, 10-Н, оф. 6-1, ОГРН 1127847228850, ИНН 7842473554 (далее - ООО "Л-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Синопская набережная", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, лит. А, пом. 5Н, оф. 3-1/2, ОГРН 1047844012248, ИНН 7842010210 (далее - Общество), с заявлением о замене кредитора акционерного общества "Банк Дом.РФ", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - АО "БАНК ДОМ.РФ") с размером требования 21 364 965 руб. 91 коп. основного долга, 210 147 руб. 21 коп. просроченных процентов, в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ" заменено на ООО "Л-Индустрия" в части суммы требования в размере 21 575 113 руб. 12 коп. основного долга и процентов. Установлено, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, определение от 05.02.2021 отменено в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Л-Индустрия" со ссылкой в мотивировочной части о том, что требование правопреемника подлежит удовлетворению в третью очередь.

Конкурсный управляющий Общества в кассационной жалобе просит отменить постановление от 14.05.2021, вынести по обособленному спору новый судебный акт, которым заменить АО "Банк ДОМ.РФ" на ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" в части суммы требования в размере 3 052 137 руб. 98 коп. - суммы основного долга и 30 021 руб. 03 коп. - процентов, в качестве требования подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; признать требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 18 312 827 руб. 93 коп. - суммы основного долга и 180 126 руб. 18 коп. - процентов, погашенными.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" и должник фактически являются аффилированными лицами, погашение задолженности осуществлено ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" с целью контроля процедуры банкротства Общества, в связи с чем очередность его требования подлежит понижению.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что, поскольку ООО "Л-Индустрия" являлось таким же солидарным должником, как и Общество, погашение требований АО "Банк ДОМ.РФ" было не только механизмом получения контроля над процедурой банкротства аффилированного лица, но и способом исполнения собственных обязательств перед кредитором. В связи с изложенным, с учетом действующего законодательства, регулирующего солидарную ответственность, ООО "Л-Индустрия" имеет право регрессного требования к Обществу лишь в той доле, что выпадает на само Общество, то есть за вычетом собственной доли и долей остальных солидарных должников, а именно 3 052 137 руб. 98 коп. - суммы основного долга, 30 021 руб. 03 коп. - процентов.

В судебном заседании представитель ООО "Л-Индустрия" просил оставить постановление от 14.05.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО "АКБ "Абсолют Банк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 06.11.2019 производство по заявлению ПАО "АКБ "Абсолют Банк" прекращено в связи с заключением кредитором и должником мирового соглашения.

Определением от 10.12.2019 к производству суда принято поданное 01.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") о банкротстве Общества.

Определением от 25.02.2020 к производству суда принято заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о банкротстве Общества.

Определением от 11.03.2020 заявление ООО "ЖКС N 3 Центрального района" оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.05.2020 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 21 364 965 руб. 91 коп. долга, 210 147 руб. 21 коп. процентов и 21 457 716 руб. 71 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 05.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора АО "БАНК ДОМ.РФ", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Требование АО "Банк ДОМ.РФ" основано на утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-242511/2016 мировом соглашении по делу от 31.05.2017 (далее - мировое соглашение), заключенном между АО "Банк ДОМ.РФ", закрытым акционерным обществом "Большая ИЖОРА" (далее - ЗАО "Большая Ижора"), Компанией Нова Зефаро Холдинге Лимитед и третьими лицами - Обществом, ООО "Л-Индустрия", обществом с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (далее - ООО "Реал Эстейт") и Зингаревичем М.Г., по условиям которого ООО "Л-Индустрия" обязалось наряду с должником и другими солидарными должниками солидарно исполнить перед АО "Банк ДОМ.РФ" обязательства по погашению задолженности по договору уступки в размере 166 913 424 руб. 68 коп., процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 договора (15% годовых за период с даты перехода прав требования до даты исполнения цессионарием (ЗАО "Большая Ижора") обязанности по оплате суммы по договору цессии), неустойки за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, начисляемой в соответствии с пунктом 5.2 договора уступки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

После введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Л-Индустрия" как солидарный должник перечислило на расчетный счет АО "Банк ДОМ.РФ" денежные средства в размере 21 364 965 руб. 91 коп. в счет погашения основного долга по мировому соглашению по делу N А40-242511/2016 за АО "БОЛЬШАЯ ИЖОРА" (платежное поручение от 28.07.2020 N 534), а также денежные средства в размере 1 839 788 руб. 05 коп. в счет погашения процентов по мировому соглашению по делу N А40-242511/2016, что подтверждается представленными в материалы спора платежными документами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, заменил АО "Банк ДОМ.РФ" на ООО "Л-Индустрия" в части требования в размере 21 364 965 руб. 91 коп. основного долга и 210 147 руб. процентов, при этом суд указал, что требование учтено в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование ООО "Л-Индустрия" квалифицировано судом первой инстанции как требование аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса под влиянием контролирующего должника лица.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно очередности требования ООО "Л-Индустрия", указав на то, что исполнение поручителем обязательства перед кредитором не может быть квалифицировано как предоставление должнику компенсационного финансирования в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном кризисе должника, создания видимости его финансового благополучия.

Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора судами был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора должника - АО "Банк ДОМ.РФ" на ООО "Л-Индустрия" как на поручителя, исполнившего обязательство должника после введения процедуры банкротства.

В данном случае оснований для применения пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), не имеется.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора исполнение поручителем обязательства перед кредитором имело место в процедуре банкротства, после включения требования в реестр.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В данном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору произошел после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим исполнение поручителем обязательства перед кредитором не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления N 45 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, для правильного определения размера требования ООО "Л-Индустрия" необходимо квалифицировать поручительство как раздельное или совместное, исходя из условий мирового соглашения по делу N А40-242511/2016 и договоров поручительства, а также обстоятельств их предоставления.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не сделали выводов о квалификации договоров поручительства, что имеет значение для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Критерии для признания обеспечения совместным относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу определением от 07.06.2017 по делу N А40-242511/2016 об утверждении мирового соглашения, помимо Общества и ООО "Л-Индустрия", в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки от 23.11.2015 были заключены договоры поручительства и с иными лицами, включая ООО "Евроторг", ООО "Реал Эстейт", Зингаревича М.Г., и договор о залоге ценных бумаг с Компанией Нова Зефаро Холдинге Лимитед.

При этом ООО "Л-Индустрия", помимо Общества, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве к основному должнику - АО "Большая Ижора", а также к другим сопоручителям - ООО "Реал Эстейт", Зингаревичу М.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-5825/2020 заявление удовлетворено, АО "Банк ДОМ.РФ" заменено на ООО "Л-Индустрия" в реестре требований кредиторов АО "Большая Ижора" в части требования в размере 21 575 113 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-5830/2020 заявление удовлетворено, АО "Банк ДОМ.РФ" заменено на ООО "Л-Индустрия" в части требования в реестре требований кредиторов ООО "Реал Эстейт" в размере 21 575 113 руб. 12 коп.

В связи с погашением ООО "Л-Индустрия" задолженности АО "Большая Ижора" перед АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 21 575 113 руб. 12 коп., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-5828/2020 было прекращено дело о банкротстве Зингаревича М.Г., а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-5832/2020 было прекращено дело о банкротстве ООО "ЕВРОТОРГ".

В соответствии со статьями 325, 363, 387 ГК РФ, пунктами 14, 15 Постановления N 45 и пунктом 16 Обзора N 3, суды должны были определить характер обеспечения предоставленного группой лиц за основного должника, с учетом этого установить объем прав кредитора, перешедших к поручителю в связи с частичным исполнением им обязательств за основного должника, а также при наличии соответствующих оснований определить размер доли в обеспечении основного обязательства, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, в том числе размер доли ООО "Л-Индустрия", и, исходя из этого, определить, исполнено ли ООО "Л-Индустрия" обязательство в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении ООО "Л-Индустрия" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что оно уплатило сверх падающей на него доли, а ответственность перед ним любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него, и, с учетом изложенного, в соответствующей части рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения требований ООО "Л-Индустрия" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для включения требований ООО "Л-Индустрия" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и очередности удовлетворения его требований являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и по результатам оценки представленных доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-78512/2019/правопр. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев