Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-6722/21 по делу N А56-78512/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-78512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии представителя АО "БанкДом.РФ" Маликова Н.Е. по доверенности от 19.01.2021, представителя ООО "Л-Индустрия" - Церна В.С. по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6722/2021) общества с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-78512/2019/правопр. (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО "Л-Индустрия" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Синопская набережная"

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.05.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО "Синопская набережная", в отношении должника введена процедура наблюдения, требование АО "Банк Дом.РФ" в размере 43 032 829 руб. 83 коп., в том числе 21 364 965 руб. 91 коп. - основной долг, 210 147 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 21 457 716 руб. 71 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов АО "Синопская набережная" с удовлетворением в третью очередь, требование в части пеней учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Л-Индустрия", которое является поручителем по указанному требованию, заявило о замене АО "Банк Дом.РФ" в порядке процессуального правопреемства в части 21 364 965 руб. 91 коп. основного долга, 210 147 руб. процентов в связи с осуществлением 28.07.2020 платежей в пользу кредитора на данную сумму.

Определением суда от 05.02.2021 заявление удовлетворено, АО "Банк Дом.РФ" заменено на ООО "Л-Индустрия" в части требования в размере 21 364 965 руб. 91 коп. основного долга и 210 147 руб. процентов, требование учтено в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование ООО "Л-Индустрия" квалифицировано судом первой инстанции как требование аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса под влиянием контролирующего должника лица. Суд применил правовые позиции, сформулированные в пунктах 3, 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020).

В апелляционной жалобе ООО "Л-Индустрия" просит отменить определение от 05.02.2021 в части понижения очередности требования, ссылаясь на то, что оно не является лицом, аффилированным с должником (контролирующим должника), и не предоставляло должнику компенсационное финансирование.

В судебном заседании представитель ООО "Л-Индустрия" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего и АО "Синопская набережная", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО "Л-Индустрия", апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 3, 4 Обзора от 29.01.2020 сформулированы правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные правовые позиции неприменимы к спорному правоотношению, поскольку исполнение поручителем обязательства перед кредитором не может быть квалифицировано как предоставление должнику компенсационного финансирования в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном кризисе должника, создания иллюзии его финансового благополучия. Именно такое понимание предоставления компенсационного финансирования заложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593. В данном случае платеж совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из имеющихся в деле документов также не следует, что ООО "Л-Индустрия" и АО "Синопская набережная" являются аффилированными лицами и контролируются лицом, под влиянием которого ООО "Л-Индустрия" исполнило обязательство перед АО "Банк Дом.РФ". Суд первой инстанции предложил должнику, единственным акционером которого является иностранная компания, зарегистрированная в оффшорной зоне, раскрыть сведения о конечных бенефициарах. Вместе с тем негативные последствия неисполнения должником указанной процессуальной обязанности не могут быть отнесены на кредитора.

Перемена лиц в обязательстве имела место в условиях, когда очередность удовлетворения требования кредитора (отнесение требования к третьей очереди удовлетворения) определена вступившим в законную силу определением суда. В такой ситуации понижение очередности требования кредитора после перемены лиц в обязательстве противоречит положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неизменности условий права, существовавших на момент перехода.

При изложенных обстоятельствах требование правопреемника подлежит удовлетворению в третью очередь, в связи с чем обжалуемое определение суда в соответствующей части необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 по делу N А56-78512/2019/правопр. отменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Л-Индустрия".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков