Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-9865/21 по делу N А56-31/2021

26 июля 2021 г.

Дело N А56-31/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 26.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А56-31/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленметаллстрой-СПб", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нижняя дорога, д. 2А, лит.А, оф.1, ОГРН 1147847305957, ИНН 7819320077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Кокколевская ул. (Пулковское тер.), д. 1, стр. 1, часть пом. 36-Н, комн. 13, ОГРН 1177847306890, ИНН 7820058392 (далее - Компания), о взыскании 195 180 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2019 N 2606/19, 1314 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 58 дней просрочки с 27.10.2020 по день подачи иска, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 4,25%.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 343 976 руб. 40 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что Общество не исполнило обязательства в соответствии с договором, в связи с чем Компанией был предъявлен встречный иск. При этом Компания настаивает, что основания для возвращения встречного иска у суда отсутствовали, в то время как возвращение встречного иска с одновременным вынесением решения по делу полностью лишило ответчика предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на предоставление доказательств в материалы дела и повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления и получения ответчиком акта выполненных работ по договору, результаты работ истцом переданы не были.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 26.06.2019 N 2606/2019 на выполнение работ по подготовке и согласованию проекта ограждения придомовой территории, а затем изготовлению из своих материалов металлоконструкции (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 12.03.2020 к договору стоимость работ составила 1 174 000 руб.

Общество, ссылаясь на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору, передачу результата работ заказчику в полном объеме, отсутствие со стороны заказчика возражений по качеству и срокам выполнения работ и неполную оплату работ, в связи с чем задолженность перед подрядчиком составила 195 180 руб., направило в адрес Компании претензию от 20.11.2020 с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку, хотя встречное требование и направлено к зачету первоначального иска, однако, совместное рассмотрение обоих исков является нецелесообразным, может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции также указав, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Как отмечено апелляционным судом, в данном случае первоначальный иск содержит требования о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2019 N 2606/19 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как по встречному иску ответчик просит взыскать убытки в рамках гарантийных обязательств.

Только совокупность всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора. В рассматриваемом случае суды не установили между первоначальным и встречным исками той взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суды пришли к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных, как полагает Компания, прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты о возвращении встречного иска следует признать законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу в данной части - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено, что работы выполнены и предъявлены к приемке. По результатам выполнения работ по договору подрядчик направил в адрес заказчика счета-фактуры и универсальный передаточный документ от 26.10.2020 о приемке выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке (квитанция, л.д. 22).

При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размер ответчиком не заявлено.

Вопреки утверждениям Компании, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления в его адрес документов, свидетельствующих о выполненных работ по договору, передаче результатов работ, является несостоятельным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности заявленных требований в указанном истцом размере кассационный суд признает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае представленный Обществом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа не имеется.

По доводам жалобы данный вывод судов не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 04.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производство размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел в этот же день 04.02.2021. Копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.26).

В судебном заседании 10.03.2021 спор был рассмотрен по существу и в этом же заседании оглашена резолютивная часть решения, полный текст которого был изготовлен 25.03.2021.

До даты вынесения решения 02.03.2021 Компанией в суд представлялся встречный иск, что подтверждает осведомленность ответчика о принятом в отношении него к производству исковом заявлении. Однако отзыва на исковое заявление представлено не было.

При таком положении, ссылка подателя жалобы на то, что возвращением встречного иска и вынесением решения в одну дату он лишен был права на предоставление в материалы дела доказательств, что повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении требований истца, является несостоятельной.

Приведенные в жалобе ссылки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А56-31/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева