Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-10908/21 по делу N А56-103765/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А56-103765/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 26.07.2021 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумовской Нины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-103765/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30 лит. А, пом. 13-Н, N 8, ОГРН 5067847430239, ИНН 7839343315 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Разумовской Нине Владимировне, ОГРНИП 317784700117712 (далее - Предприниматель), о взыскании 192 894 руб. неотработанного аванса по договору от 18.03.2018 N 1408/1, 15 734 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 18.09.2020 с последующим их начислением, начиная с 19.09.2020 и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды, а также 6 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные уточненные требования удовлетворены, принят частичный отказ от требований Общества в части взыскания с Предпринимателя 43 860 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения у судов не имелось, поскольку доказано наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств (подписан договор от 14.03.2019 N 1403/1), а также имеет место выполнение в рамках договора работ, представляющих для Общества потребительскую ценность. Предприниматель также указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 14.03.2019 N 1403/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке оригиналов-макетов рекламной продукции, объектов рекламы и информации, информационных конструкций, получению разрешений в профильных комитетах и инстанциях Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам размещения рекламных и информационных конструкций, работы по подготовке, изготовлению, согласованию и сдаче комплектов бланков документов, разработке, изготовлению, монтажу и демонтажу носителей рекламы и информации.

Во исполнение условий договора Общество внесло (с учетом частичного отказа от требования) 192 894 руб. аванса на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2019 N 253, от 10.04.2019 N 317, от 24.04.2019 N 347, от 06.05.2019 N 350, от 22.05.2019 N 413.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства Предприниматель в полном объеме не выполнил, Общество направило в его адрес претензию от 06.04.2020 исх. N 664 с требованием о возврате ранее уплаченного аванса по договору.

Поскольку Предпринимателем претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали не подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по договору на полную сумму аванса, в связи с чем, применив положения статьи 1102 ГК РФ, взыскали с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами заключен договор от 14.03.2019 N 1403/1.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт заключения договора от 14.03.2019 N 1403/1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разделом 6 договора предусмотрено, что сторона, желающая отказаться от исполнения договора, должна сообщить об этом другой стороне письменно в срок не менее чем за один месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ, в связи с чем пришли к выводу, что перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Между тем, перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал, тогда как заказчик отказался от договора.

В материалах дела имеется досудебная претензия Общества от 06.04.2020 N 664 с требованием к Предпринимателю возвратить выплаченные в отсутствие заключенного договора денежные средства.

В тоже время, из материалов дела следует, что договор был заключен между сторонами, доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат и судами такие обстоятельства не установлены.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка представленным с его стороны доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ по выплаченному авансу, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

При вынесении судебных актов суди не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательствам, представленным со стороны Предпринимателя судами не дана, выводы судов в отношении представленных Предпринимателем доказательств в судебных актах отсутствуют.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом расторжения договора или его отсутствия, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-103765/2020 отменить.

Дело N А56-103765/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.С. Васильева