Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-6843/21 по делу N А56-133704/2019

26 июля 2021 г.

Дело N А56-133704/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 07.10.2020), от индивидуального предпринимателя Синвайтес Татьяны Ивановны - Севостьяновой Ю.С. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синвайтес Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-133704/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синвайтес Татьяне Ивановне, ОГРНИП 311784732600034, о взыскании 2 791 087 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, и 127 873 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 20.09.2019, с последующим их начислением с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Синвайтес Т.И., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как полагает податель жалобы, суд не запросил все имеющиеся в наличии договоры энергоснабжения, заключенные Компанией с обществом с ограниченной ответственностью "САНИТА" (являлось собственником спорного помещения до 09.04.2011; далее - общество "САНИТА"), и не установил факт включения проверенного помещения в перечень энергоснабжаемых объектов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что с начала декабря 2018 года в помещение прекращена поставка электроэнергии в связи с ее отключением, а также о неверном расчете объема потребленного ресурса по сечению кабеля ВВ 5*16 кв.мм, в то время как в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.03.2019 указан провод ВВГ 5*16 кв.мм. Синвайтес Т.И. дополнительно просила рассмотреть дело в суде общей юрисдикции, поскольку она, выступая в данном случае как потребитель, являлась физическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго, выражая несогласие с приведенными доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки 18.12.2018 сотрудник Ленэнерго в отношении предпринимателя Синвайтес Т.И. составил акт N БП/022582, в котором зафиксировал, что для нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 21, литера А, помещение 13Н, осуществляется потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения по самовольной схеме через распределительную сеть жилого дома.

В направленной Синвайтес Т.И. претензии от 16.09.2019 N ПЭК/048/3813 Ленэнерго, ссылаясь на наличие у нее 2 791 087 руб. 75 коп задолженности, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в период с 19.12.2017 по 18.12.2018, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Синвайтес Т.И данное требование не исполнила, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Однако таких доказательств ответчик в настоящем случае не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность исковых требований и исследовав фактические обстоятельства дела, суды правомерно признали доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии в заявленный период.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд принял меры к выяснению фактических обстоятельств дела, привлек Компанию к участию в деле и запросил у нее договор энергоснабжения от 13.07.2007 N 78020000028161, заключенный с обществом "САНИТА".

Приняв во внимание письменные пояснения Компании о том, что с обществом "САНИТА" действовал только указанный договор в отношении помещений 1Н и 2Н, оценив представленные в дело договоры энергоснабжения с приложениями, заключенные как с прежним собственником, так и с Синвайтес Т.И., суды установили, в отношении спорного помещения N 13Н прежний собственник договор энергоснабжения не заключал. Такой договор энергоснабжения от 04.02.2019 N 78020000313699, который распространял свое действие с 19.02.2019, Компания заключила с Синвайтес Т.Н., то есть за пределами заявленного периода (19.12.2017 по 18.12.2018).

Приведенный в кассационной жалобе довод Синвайтес Т.Н. о том, что прежний собственник договор энергоснабжения не заключил "по небрежности", не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку Синвайтес Т.Н., приобретя спорное помещение в собственность, исходя из положений статьи 210 ГК РФ обязана при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, принять все меры для надлежащего его исполнения.

Вместе с тем, как установили суды и не отрицает податель жалобы, доказательства оплаты электроэнергии, потребленной в течение спорного периода для нужд помещения N 13Н, ни Компании как гарантирующему поставщику, ни обществу "Санита", ответчиком не предоставлены.

При этом, как обоснованно указали суды, ответчик не представил в материалы дела относимых (статья 67 АПК РФ) и допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств прекращения потребления электроэнергией для нужд спорного помещения в установленном порядке - с наложением пломбы сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает, учитывая, что в кассационной жалобе Синвайтес Т.Н. подтвердила, что спорное помещение использовалось под офис с несколькими компьютерами. Кроме того, в представленном в дело акте от 18.12.2018 N БП/022582 Синвайтес Т.Н. об отсутствии потребления электроэнергией не заявила. Напротив, в графе 10 названного акта указав, что замечаний к составленному акту не имеет.

Довод подателя жалобы относительно неверного указания размера сечения кабеля оценен судами и правомерно отклонен, так как из акта от 18.12.2018 N БП/022582 следует, что на момент проверки электроснабжение нежилого помещения ответчика осуществлялось по самостоятельной схеме пятижильным кабелем ВВГ сечением 16 мм2. Не доверять содержанию акта у судов не имелось оснований, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчик не опроверг, договор энергоснабжения заключен с гарантирующим поставщиком после составления акта от 18.12.2018 N БП/022582.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен Ленэнерго расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к этому документу (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, а также расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, потребление ресурса ответчиком как физическим лицом о нарушении правил о компетенции (статья 27 АПК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела (в частности - конкретного периода бездоговорного потребления) судами установлено, что электрическая энергия потреблялась ответчиком в коммерческих целях, при этом абонент - собственник нежилого помещения обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент проверки и принятия иска к производству (прекратил деятельность в качестве предпринимателя только 03.06.2021).

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-172).

В данном случае необходимая совокупность критериев (субъектный состав и экономический характер спора), определяющих компетенцию арбитражного суда при разрешении дела, соблюдена.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-133704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синвайтес Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова