Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2021 г. N Ф07-9432/21 по делу N А56-33640/2020

27 июля 2021 г.

Дело N А56-33640/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Проектный институт N 1" Маневич А.Д. (доверенность от 28.06.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-33640/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный институт N 1", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский переулок, дом 5, литера Б, офис 223, ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании недействительным решения Фонда от 10.02.2020 N 1427/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2019 N 06/ОК-19 (далее - Контракт) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о признании Контракта расторгнутым Фондом на основании статьи 717 ГК РФ.

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у Фонда оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ, поскольку объективных препятствий для выполнения работ не было, необходимая для проектных работ документация (задание на проектирование) Институту была своевременно предоставлена. Фонд отмечает необоснованность подмены судами сути волеизъявления заказчика и переквалификации одностороннего отказа от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ на отказ по статье 717 ГК РФ. Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был привлечен к участию в деле новый подрядчик по выполнению работ, указанных в Контракте, - общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - ООО "ГеоКад").

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Института против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Институт (подрядчик) обязался в установленный Контрактом срок по заданию Фонда (заказчика) выполнить работы по проектированию строительства нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 308, литера А, в соответствии с исходно-разрешительной документацией, приложениями N 1, 2, и 3 к Контракту; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.2.2 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до даты начала выполнения работ (то есть в срок до 30.01.2019) исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование, а также оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Цена Контракта составила 16 387 212 руб. 10 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Контракта начало выполнения работ - дата заключения Контракта (06.02.2019), окончание - 15.11.2020.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.10.2019 " 503-104 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" лимит финансирования по Контракту на 2019 год уменьшен, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 09.12.2019 N 2 к Контракту. В этом соглашении стороны согласовали календарный план выполнения работ, предусматривающий их выполнение в три этапа: работы I этапа (изыскательские работы) должны быть выполнены с 22.04.2019 по 29.07.2019, II этапа (проектная документация) - с 06.02.2019 по 02.12.2019, III этапа (рабочая документация) - с 15.07.2019 по 15.07.2020; резерв на выполнение непредвиденных работ установлен с 06.02.2019 по 15.11.2020.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения Контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

В соответствии с пунктами 5.11.1 и 7.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом; если подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством.

Решением от 10.02.2020 N 1427/20-0-0 Фонд, сославшись на пункты 5.11.1 и 7.6 Контракта и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Заказчик, мотивируя свое решение тем, что подрядчик нарушил более чем на 30 дней промежуточные сроки выполнения работ по подэтапам 2.3-2.21 II этапа (срок выполнения работ - с 06.02.2019 по 02.12.2019) и существенно нарушил пункт 5.3 Контракта, а это, как указал заказчик, свидетельствовало о том, что работы по Контракту подрядчиком не будут завершены к установленному сроку завершения работ - к 15.11.2020.

Не согласившись с решением Фонда об одностороннем отказе от исполнения Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и считая отказ от Контракта немотивированным, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что несвоевременное выполнение работ обусловлено просрочкой Фонда в предоставлении исходно-разрешительной документации. Учитывая, что к моменту принятия заказчиком решения от 10.02.2020 об отказе от Контракта значительная часть работ Институтом была выполнена, а истекло всего 370 дней из предусмотренных 649 дней общего срока выполнения работ по Контракту, суд указал, что у Фонда отсутствовали основания для принятия решения от 10.02.2020 об отказе от Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Кроме того, суд отметил, что если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. Таким образом, суд, руководствуясь статьями 405, 450.1, 702, 715, 717, 758, 759, 762, 763 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, удовлетворил требование Института о признании одностороннего отказа Фонда от Контракта недействительным, а также признал Контракт расторгнутым по правилам статьи 717 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности вывода судов об отсутствии у Фонда оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ были рассмотрены судами в том числе с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2020 N 07/7801/20, которым Фонду было отказано во включении Института в реестр недобросовестных поставщиков, и обоснованно ими отклонены.

Относительно довода Фонда о необоснованной переквалификации судами одностороннего отказа от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ на отказ по статье 717 ГК РФ суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа, то есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ. Виду изложенных конкретных обстоятельств суды, правомерно установив отсутствие оснований для одностороннего отказа от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, учли, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в связи с односторонним отказом заказчика и дальнейшим выполнением работ иным лицом, поэтому сделали вывод о том, что такой отказ следует квалифицировать как соответствующий положениям статьи 717 ГК РФ, которые позволяют заказчику отказаться от договора в любое время без указания мотивов отказа.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не был привлечен к участию в деле новый подрядчик - ООО "ГеоКад", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство Фонд ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Однако если ООО "ГеоКад" полагало свои права нарушенными принятыми судебными актами, то оно могло в порядке статьи 42 АПК РФ это обжаловать. Оснований считать Фонд уполномоченным выступать в защиту не привлеченного к участию в деле лица у суда округа отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-33640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов