Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-8959/21 по делу N А56-79578/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А56-79578/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.07.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-79578/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАФА", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 24, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1137847454062, ИНН 7842508542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ситилинк", адрес: 105122, Москва, Щелковское шоссе, д. 7, стр. 1, эт. 1, пом. I, комн. 51, ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 17.01.2019 N Y1704864 (далее - Договор) и взыскании уплаченных по Договору 34 700 руб.

Определением суда от 21.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.11.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2020 и постановление от 03.12.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, актом диагностики от 16.10.2019 подтверждается надлежащее качество поставленного по Договору товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) товар (видеокарту GIGABYTE nVidia GeForce RTX 2060) стоимостью 34 700 руб.

Платежным поручением от 17.01.2019 N 32 Общество уплатило указанную сумму.

По товарной накладной от 21.01.2019 N Y1704864 товар получен Обществом.

Поскольку при эксплуатации товара у него обнаружилась неисправность, для ее устранения Общество вернуло товар Компании.

Согласно составленному Компанией акту диагностики от 21.03.2019 товар технически исправен, гарантийный ремонт товара не производился.

По товарной накладной от 25.03.2019 N SLS138885 товар возвращен Обществу.

Так как при дальнейшей эксплуатации товара неисправность сохранилась, Общество по товарной накладной N SDA134016 вновь передало товар Компании для устранения неисправности.

По товарной накладной от 02.08.2019 N SLS149589 товар возвращен Обществу после гарантийного ремонта с указанием на его продление на 36 дней.

Поскольку неисправность товара сохранилась, Общество вручило Компании датированный 09.09.2019 рекламационный акт, в котором заявило об отказе от Договора и просило вернуть уплаченные по нему 34 700 руб.

Письмом от 19.09.2019 Компания отказала Обществу в возврате указанной суммы, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 475, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на товар была предоставлена гарантия.

Согласно товарной накладной от 02.08.2019 N SLS149589 Компания выполнила гарантийный ремонт, при этом гарантийный срок на товар был продлен на 36 дней.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении спора судами Компания не ссылалась на то, что недостатки товара возникли после его передачи Обществу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и не представила доказательства наличия таких обстоятельств.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что обнаруженные у товара недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Ссылка Компании на акт диагностики от 16.10.2019 не опровергает выводов судов, поскольку в исковом заявлении Общество указало на сохранение у товара выявленного недостатка после оформления данного акта, что Компанией не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе при обнаружении недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

В данном случае Общество заявило отказ от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы, что предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-79578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас