Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-37604/20 по делу N А56-79578/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-8959/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-79578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Вульф О.В. по доверенности от 11.09.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37604/2020) ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу А56-79578/2020, принятое

по иску ООО "Кафа"

к ООО "Ситилинк"

о расторжении договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафа" (ОГРН: 1137847454062, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 24, лит. А, пом. 5Н; далее - ООО "Кафа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН: 1147746461422, адрес: 105122, Москва, шоссе Щёлковское, д. 7, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 51; далее - ООО "Ситилинк", ответчик) о расторжении договора поставки товара N Y1704864 от 17.01.2019, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 34700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2020 суд первой инстанции расторг договор поставки товара N Y1704864 от 17.01.2019, заключенный между ООО "Кафа" и ООО "Ситилинк", взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Кафа" уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 700 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ситилинк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Ситилинк", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.01.2019 ООО "Кафа" (Покупатель) заключил договор поставки (счет-договор N Y1704864) с ООО "Ситилинк" (Поставщик), по которому Покупатель приобрел в собственность у Поставщика товар - видеокарту GIGABYTE nVidia GeForce RTX 2060.

Товар оплачен Покупателем, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 N 32 на сумму 34 700 руб. и товарной накладной от 21.01.2019.

В ходе эксплуатации товара выявился существенный недостаток. Товар сдан на гарантийное обслуживание, что подтверждается копией накладной.

25.03.2019 товар возвращен покупателю, при этом актом диагностики от 21.03.2019 установлено, что оборудование технически исправно, гарантийный ремонт произведен не был.

При дальнейшей эксплуатации товара и гарантийном ремонте недостатки сохранились.

09.09.2019 товар сдан ответчику вместе с претензией о ненадлежащем качестве поставленного товара.

ООО "Ситилинк" ответило отказом и указало, что неисправности в товаре выявлено не было, наступление гарантийного случая не зафиксировано.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик уклонился от незамедлительной замены товара с недостатками на товар надлежащего качества, в связи с чем истец правомерно заявил в порядке пункта 1 статьи 518 ГК РФ об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и внесения денежной суммы за товар в размере 34700 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом из материалов дела следует, что товар неоднократно сдавался на гарантийное обслуживание ответчику.

19.03.2019 видеокарта сдана на гарантийное обслуживание, что подтверждается копией накладной на выдачу товара SLS138885.

25.03.19 товар возвращен истцу, при этом актом диагностики от 21.03.2019, который был выдан вместе с накладной и товаром, установлено, что оборудование технически исправно, гарантийный ремонт произведен не был.

Однако в следующий раз, когда товар был сдан на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт (SDA134016 от 23.05.2019), заявленный недостаток выявлен и произведен гарантийный ремонт, что подтверждается накладной на выдачу товара SLS149589.

При этом недостаток в товаре после гарантийного ремонта сохранился.

Ответчик в ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора и возврата денежных средств, ссылаясь на то, что истец имел право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, однако права на расторжение договора и возврата денежных средств не имел, ввиду несущественности недостатка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что недостаток товара проявлялся несколько раз после его гарантийного ремонта и диагностики, следовательно истец имел право на расторжение договора и возврат денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств, указывающих на устранимость недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, их возникновение после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина только в части требований о взыскании денежных средств, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А56-79578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова