Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-5948/21 по делу N А42-4558/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А42-4558/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А42-4558/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны (далее - Арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9а, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, заявленное требование удовлетворено - Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 в рамках дела о банкротстве Пронина С.В. утверждена временным управляющим ММУП "Жилэксплуатация".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-3535/2014 ММУП "Жилэксплуатация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронина С.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 02.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 Пронина С.В. отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация", конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А.

В Управление поступила жалоба ООО "СК "Арсеналъ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Прониной С.В. содержащая сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой Управлением определением от 10.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Письмом Управления от 13.03.2020 (поступило в Управление 26.03.2020), Управлению рекомендовано вернуться к рассмотрению жалобы ООО "СК "Арсеналъ".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СК "Арсеналъ", письма Управления, придя к выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подпунктом "в" пункта 2 Федерального стандарта "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.03.2011 N 102, а именно неосуществление арбитражным управляющим в период с 11.02.2015 по 27.05.2019 дополнительного страхования своей ответственности, Управлением 01.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управления в отношении Арбитражного управляющего протокола от 25.05.2020 N 00205120 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, привлекли его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с подпунктом 5.3.1(1). Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, приказом от 12.03.2011 N 102 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности (далее - Федеральный стандарт).

В силу пункта 2 Федерального стандарта предусмотрено, что арбитражный управляющий для осуществления деятельности обязан иметь заключенный (действующий) Договор страхования ответственности арбитражного управляющего, соответствующий указанным в Федеральном стандарте требованиям.

Согласно подпункту "в" вышеуказанного пункта Федерального стандарта, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае факт неисполнение Прониной С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация" обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, подпунктом "в" пункта 2 Федерального стандарта, выразившейся в неосуществлении дополнительного страхования своей ответственности в период с 11.02.2015 и до 16.12.2019 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Арбитражным управляющим Прониной С.В. правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А42-4558/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян