Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-30865/20 по делу N А42-4558/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-5948/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А42-4558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30865/2020) арбитражного управляющего Прониной С.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-4558/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Прониной С.В.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - третье лицо, ООО СК "Арсеналъ").

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Мурманской области привлек Пронину С.В., состоявшую в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 11455, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Пронина С.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и просить применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Мурманской области 22.05.2014 по делу N А42-3535/2014 в отношении ММУП "Жилэксплуатация" возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением от 01.08.2014 в отношении ММУП "Жилэксплуатация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронина С.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-3535/2014 ММУП "Жилэксплуатация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронина С.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 02.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 04.02.2020.

Определением от 16.12.2019 Пронина С.В. отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация", конкурсным управляющем утвержден Макеев А.А.

В Управление поступила жалоба ООО СК "Арсеналъ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация" Прониной С.В. содержащая сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой Управлением определением от 10.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Письмом Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра от 13.03.2020 (поступило в Управление 26.03.2020), Управлению рекомендовано вернуться к рассмотрению жалобы ООО СК "Арсеналъ".

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК "Арсеналъ", письма Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, придя к выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, подпунктом "в" пункта 2 Федерального стандарта "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.03.2011 N 102, а именно не осуществление арбитражным управляющим в период с 11.02.2015 по 27.05.2019 дополнительного страхования своей ответственности, Управлением 01.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении Прониной С.В. протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 N 00205120.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Прониной С.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Прониной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек ее к этой административной ответственности. При этом судом указано, что наказание в виде дисквалификации, минимальный срок которого составляет шесть месяцев, в данном случае будет являться избыточным, фактически продляющее лишение права заниматься профессиональной деятельностью более чем на один год.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В целях реализации положений статей 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, пункта 5.3.1.1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, приказом от 12.03.2011 N 102 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" (далее - Федеральный стандарт).

Пунктом 2 Федерального стандарта предусмотрено, что арбитражный управляющий для осуществления деятельности обязан иметь заключенный (действующий) Договор страхования ответственности арбитражного управляющего, соответствующий указанным в Федеральном стандарте требованиям. Согласно подпункту "в" пункта 2 Федерального стандарта, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Факт неисполнения арбитражным управляющим Прониной С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация" обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, подпунктом "в" пункта 2 Федерального стандарта, выразившейся в неосуществлении дополнительного страхования своей ответственности в период с 11.02.2015 и до 16.12.2019 (даты отстранения Прониной С.В. судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое Прониной С.В. нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств (сведений о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку повторная дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые в настоящем деле арбитражному управляющему деяния имели место до составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения ее к ответственности в виде дисквалификации согласно решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-6827/2019 и N А42-8296/2019.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что наличие признака повторности является достаточным основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал, что наказание в виде дисквалификации, минимальный срок которого составляет шесть месяцев, в данном случае будет являться избыточным, фактически продляющее лишение права заниматься профессиональной деятельностью более чем на один год.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Пронина С.В. не единожды привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее обязанностям, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение апрбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-4558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова