27 июля 2021 г. |
Дело N А26-12699/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довгаля Андрея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А26-12699/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Онега-Вуд", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 21, кв. 21, ОГРН 1151001000468, ИНН 1001292252 (далее - Общество).
Решением от 25.02.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Валиева Саида Маллаевна.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902 руб. 39 коп. пени и 1 832 592 руб. штрафа.
Определением от 29.04.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФНС в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902 руб. 39 коп. пени и 1 832 592 руб. штрафа.
Единственный участник и бывший руководитель должника Довгаль Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2021.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.05.2021 возвратил апелляционную жалобу Довгаля А.А., указав на отсутствие у Довгаля А.А. права на апелляционное обжалование. Как указал суд, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы подателя жалобы.
В кассационной жалобе Довгаль А.А просит отменить определение апелляционного суда от 27.05.2021 и направить дело в первую инстанцию для передачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение положений статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения апелляционного суда от 27.05.2021 проверена в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права обжалования судебных актов, принятых в рамках других обособленных споров, к участию в которых бывший руководитель должника не привлекался. Такой вывод суда соответствует положениям статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд не учел следующее.
Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции иное не установлено, что Довгаль А.А. является единственным участником должника, в связи с чем с даты открытия процедуры конкурсного производства он приобрел статус участвующего в деле лица и вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Довглаль А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр требования ФНС по правилам статьи 42 АПК РФ, является ошибочным и сделан без учета положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.
Ввиду указанного возврат апелляционной жалобы не соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому определение от 27.05.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А26-12699/2019 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Довгаля Андрея Александровича к производству.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
Т.В. Кравченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции иное не установлено, что Довгаль А.А. является единственным участником должника, в связи с чем с даты открытия процедуры конкурсного производства он приобрел статус участвующего в деле лица и вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Довглаль А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр требования ФНС по правилам статьи 42 АПК РФ, является ошибочным и сделан без учета положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2021 г. N Ф07-11404/21 по делу N А26-12699/2019
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5166/2023
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-67/2023
06.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27019/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9117/2022
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6490/2022
04.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12036/2022
27.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1022/2022
13.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42876/2021
17.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36053/2021
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16925/2021
16.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35366/20
27.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11404/2021
08.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11795/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3306/2021
27.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35366/20
25.02.2020 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-12699/19