Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9601/21 по делу N А56-27122/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А56-27122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Григория Антоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вэлт СНГ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 205, ОГРН 1077847628429, ИНН 7838392528 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

ИП Ермоленко Григорий Анатольевич 17.08.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требований в размере 7 898 805,50 руб.

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении требования ИП Ермоленко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Ермоленко Г.А. просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 30.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Ермоленко Г.А. об отложении рассмотрения дела для представления правовой позиции относительно возражений ООО "Вэлт" и ничем не обоснованы мотивы признания ИП Ермоленко Г.А. дружественным кредитором.

По мнению ИП Ермоленко Г.А., судом апелляционной инстанции была допущена ошибка при формировании вывода о мнимости сделки, поскольку ИП Ермоленко Г.А. никогда не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, а является заявителем только в рамах настоящего дела о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции, что заявителем не представлены документы, доказывающие факт наличия у него деталей, механизмов и других доказательств, подтверждающих факт аренды помещений, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности Общества сведений о задолженности перед ИП Ермоленко Г.А., противоречат фактическим обстоятельствам дела

ИП Ермоленко Г.А. указывает, что в качестве материального основания для отказа во включении требований в реестр, судом апелляционной инстанции применены только положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводами судов, что опечатка в отчестве и объяснение бывшего руководителя свидетельствуют о мнимости сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Ермоленко Г.А. и Обществом были заключены договор оказания услуг от 02.05.2017 N 2017/05-2 на выполнение работ по зачистке, удалению заусениц с изготовленных деталей и протирке деталей, а также договор подряда от 01.03.2017 N 17/03/1-ТО.

В подтверждение представленных услуг и выполненных работ представлены копии договоров и акты выполненных работ и услуг.

Сумма задолженности по договорам составляет 7 898 805,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 170 ГК РФ пришел к выводу, что договоры заключены сторонами в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Суды признали требование Общества необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорные договоры реально исполнялись и имели экономический эффект для должника.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности у ИП Ермоленко Г.А. выполнить спорные работы. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для выполнения заявленного объема работ необходимо наличие специального оборудования, либо сотрудников, однако такие сведения заявителем не представлены. Судом апелляционной инстанции верно отмечено отсутствие у кредитора договоров аренды помещения, документов по перевозке деталей к месту выполнения работ, либо пропуски на склад должника. Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие соответствующих сведений в бухгалтерском учете должника. Суды также обосновано приняли во внимания материалы проверки поступившего заявления о преступлении, из которых следует отсутствие правоотношений между кредитором и Обществом.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о мнимости договоров.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности обосновать свое требование дополнительными доказательствами, подлежит отклонению. Как видно из материалов, при рассмотрении в суде первой инстанции было заявлено о мнимости спорных отношений, однако какие-либо дополнительные сведения о реальности спорных договоров ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды не допустили, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Григория Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк