|
08 мая 2021 г.
|
Дело N А56-27122/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от ООО "Вэлт": представителя Ковалева А.В. по доверенности от 31.07.2020
от в/у: представителя Абрамяна А.А. по доверенности от 27.07.2020
от кредитора: представителя Мухортова А.А. по доверенности от 29.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-930/2021) ИП Сардина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-27122/2020/тр.10, принятое по заявлению ИП Сардина Сергея Николаевича к ООО "ВЭЛТ СНГ" о включении требования в реестр,
УСТАНОВИЛ:
ИП Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "ВЭЛТ СНГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении ООО "ВЭЛТ СНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.
В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сардина Сергея Николаевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 292 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сардин С.Н. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования; оснований для квалификации сделки в качестве мнимой у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив кредитора возможности представить дополнительные доказательства в обоснование требования.
В суд до начала судебного заседания от ООО "Вэлт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поддерживает вывод суда о мнимости сделки, заключенной с целью увеличения кредиторской задолженности.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители временного управляющего должником и ООО "Вэлт" просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из заявления, в обоснование требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору на технической обслуживание и ремонт оборудования N 1/ТО-12-16 от 01.12.2016.
В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены копия указанного договора и акты приемки работ.
Согласно заявлению кредитора сумма задолженности по указанному договору составляет 5 995 383 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10,170 ГК РФ пришел к выводу, что договоры заключены сторонами в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом на сторон может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-16740 от 21.02.2019, чтобы опровергнуть аргументы о мнимости сделки, недостаточно наличия документов формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности сделки, в частности исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки.
Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления им реальной деятельности по обозначенному договору.
Согласно пункту 1.2 договора работы по текущему ремонту производятся исполнителем на основании заявки заказчика.
Между тем, указанные заявки кредитором в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (например, инвентаризационные карточки или описи имущества), подтверждающие наличие у должника указанного оборудования.
Кредитором также не представлено доказательств наличия использованного для производства работ оборудования, расходных материалов, деталей, запчастей для выполнения данных работ, наличия персонала, обладающего соответствующей квалификацией.
В судебном заседании представитель кредитора не смог пояснить, по какому адресу осуществлялись работы, кем производилось техническое обслуживание, учитывая, договоров о найме работников для выполнения указанных услуг не представлено, равно как и договоров аренды помещения для данных целей. При этом ремонт и техническое обслуживание оборудования не относится к основным видам деятельности кредитора. Сведений о том, что ранее им оказывались такие услуги иным лицам и о том, каким образом должник нашел кредитора в качестве исполнителя требуемых ему услуг представитель в судебном заседании сообщить не смог.
В материалах дела также отсутствует преддоговорная переписка сторон, заявки должника на приобретение товара и услуг по техническому обслуживанию, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу исполнения договора, а также документов о направлении и получении сторонами актов и счетов для оплаты.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Доказательства о
