Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-4781/23 по делу N А56-27122/2020

20 июня 2023 г.

Дело N А56-27122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерябина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-27122/2020/тр.4/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЭЛТ СНГ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 205, ОГРН 1077847628429, ИНН 7838392528 (далее - Общество).

Определением от 09.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Решением от 10.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд от кредитора Дерябина Игоря Владимировича поступило заявление, в котором он просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 26.02.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.4 и отказать в удовлетворении заявления ООО "ВЭЛТ" о включении требования в сумме 2 042 083,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дерябин И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления. Дерябин И.В. считает, что обстоятельства, указанные им в заявлении, являются существенными и отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Промышленный комплекс "Энергия" (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 91000-1-144, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался оплатить приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Энергоснабжающая организация в полном объеме в соответствии с условиями договора оказала услуги потребителю по подаче электроэнергии и мощности, в том числе за период с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 3 297 162 руб. 18 коп.

Услуги за указанный период потребителем оплачены частично, в связи с чем за потребителем образовалась задолженность в размере 2 153 300 руб. 19 коп., а именно: за октябрь 2018 года - долг в размере 5 455 руб. 97 коп., за ноябрь 2018 года - 1 087 239 руб. 07 коп., за декабрь 2018 года - 1 060 605 руб. 15 коп.

Также 01.01.2015 ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 91000-4-144, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Теплоснабжающая организация в полном объеме в соответствии с условиями договора оказала услуги потребителю по подаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе за декабрь 2018 года в размере 132,82 Гкал на сумму 261 181 руб. 85 коп.

Услуги за указанный период абонентом не оплачивались, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 261 181 руб. 85 коп., которая не погашена.

Кроме того 01.02.2015 ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 91000-3-144, в соответствии с которым ВКХ обязалось оказывать услуги абоненту по подаче холодного водоснабжения и водоотведению, а абонент обязался оплатить принятую холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

ВКХ в полном объеме в соответствии с условиями договора оказало услуги абоненту по подаче холодной воды и водоотведению, в том числе за декабрь 2018 года на общую сумму 42 674 руб. 87 коп.

Услуги за указанный период абонентом не оплачивались, в связи с чем за ним также образовалась задолженность в размере 42 674 руб. 87 коп., которая не погашена.

Впоследствии 01.02.2019 ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (цедент) и ООО "ВЭЛТ" (цессионарий) заключили соглашение от 01.02.2019 N 91000-07 об уступке права требования к должнику по вышеперечисленным договорам на общую сумму 2 457 156 руб. 91 коп. (2 153 300 руб. 19 коп. + 42 674 руб. 87 коп. + 261 181 руб. 85 коп.).

Также ООО "ВЭЛТ" погасило за Общество задолженность перед третьими лицами на основании распорядительных писем в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: на основании письма от 17.12.2018 N 17122018-4 по платежному поручению от 18.12.2018 N 17 оплачено 136 720 руб. 11 коп. в пользу ООО "УПТК-65" за услуги резки металла по договору от 20.10.2015 N 07/15-ТА; на основании письма от 18.12.2018 N 18122018-1 по платежному поручению от 18.12.2018 N 18 оплачено 64 951 руб. 37 коп. в пользу индивидуального предпринимателя (далее -ИП) Бакина Е.В. за услуги по монтажу по акту от 13.12.2016 N 89; на основании письма от 17.12.2018 N 17122018-2 по платежному поручению от 18.12.2018 N 19 оплачено 310 100 руб. в пользу ООО "Технопромлогистик" за транспортные услуги по договору от 15.11.2016 N 1510; на основании письма от 20.12.2018 N 20122018-1 по платежному поручению от 24.12.2018 N 30 оплачено 5 400 руб. в пользу ИП Слуцкого Н.Б. за обслуживание систем 1С по договору от 06.04.2015; на основании письма от 25.12.2018 N 25122018-2 по платежному поручению от 25.12.2018 N 33 оплачено 12 631 руб. 63 коп. в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" за услуги связи.

Кроме того, 09.06.2018 акционерное общетсво "Банк Венец" (далее - Банк) и Общество (заемщик) заключили договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 N 73, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере 22 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

ООО "ВЭЛТ" и Банк 09.06.2018 заключили договор поручительства N 73/2 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период пользования кредитом должником неоднократно допускалось существенное нарушение условий кредитного договора о возврате заемных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В этой связи в рамках договора поручительства ООО "ВЭЛТ" оплатило задолженность должника перед Банком на сумму 1 070 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2018 N 1, на сумму 350 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 N 41, 92 260 руб. 82 коп. по платежному поручению от 14.01.2019 N 19, а всего - 1 512 260 руб. 82 коп.

На основании изложенных обстоятельств определением арбитражного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021, по делу N А56-27122/2020/тр.4 требование ООО "ВЭЛТ" в размере 4 499 219 руб. 93 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре этого определения, Дерябин И.В. указал, что 18.05.2022 состоялось рассмотрение заявления конкурсного управляющего Губанкова Д.С. об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника Мешко М.Ю., в ходе рассмотрения которого Мешко М.Ю. приобщил к материалам дела копии ряда документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в том числе письмо ООО "ВЭЛТ" от 07.02.2019 N 0702/4, направленное в адрес должника, в соответствии с которым по состоянию на 07.02.2019 у должника и ООО "ВЭЛТ" имелись встречные требования, а именно: ООО "ВЭЛТ" имело обязательство перед должником по оплате поставленного товара на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 N 14/2018 в размере 12 018 388 руб. 14 коп., а должник имел обязательства перед ООО "ВЭЛТ" в совокупном размере 12 646 080 руб. 72 коп. по возврату денежных средств, уплаченных ООО "ВЭЛТ" за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу контрагентов последнего.

В письме ООО "ВЭЛТ" от 07.02.2019 N 0702/4 указано, что с учетом наличия встречной задолженности ООО "ВЭЛТ" полагает исполненными свои обязательства перед должником по договору купли-продажи от 30.11.2018 N 14/2018 в размере 12 018 388 руб.14 коп.

Согласно письму, остаток задолженности Общества перед ООО "ВЭЛТ" по результатам произведенного зачета составляет 627 692 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а также сослался на пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 по делу N А40-16661/02-75-172).

В данном случае, ссылаясь на прекращение обязательств должника перед ООО "ВЭЛТ" в сумме 2 042 963 руб. 93 коп. путем зачета на основании акта зачета от 07.02.2019 N 1, конкурсный кредитор не представил надлежащих доказательств наличия данных обстоятельств.

В частности, в рамках дела N А56-40193/2021 рассматривалось исковое заявление должника о взыскании с ООО "ВЭЛТ" задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2018 N 14/2018. Возражая против предъявленных требований, ООО "ВЭЛТ" ссылалось на то, что часть обязательства по оплате поставленного товара была прекращена зачетом встречных требований по акту от 07.02.2019 N 1.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022, по делу N А56-40193/2021 с кредитора в пользу должника взыскано 701 087 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и частичной оплатой отказано.

При этом в рамках данного дела судами исследовался вопрос об оформлении акта зачета от 07.02.2019 N 1 и суды установили наличие разных по содержанию актов зачета, ввиду чего и с учетом отсутствия подлинника этого акта (как в рамках указанного дела, так и в настоящем споре) и доказательств получения его должником (отправки по юридическому адресу), суды обоснованно посчитали недоказанным тот факт, что зачет между сторонами состоялся. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что письмо ООО "ВЭЛТ", на которое ссылается кредитор, не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия определения от 26.02.2021.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что приведенные конкурсным кредитором доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-27122/2020/тр.4/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу Дерябина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец