Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9532/21 по делу N А52-3052/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А52-3052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А52-3052/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Станислав Николаевич, ОГРНИП 313602725300012, ИНН 532102213491, адрес: город Псков, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь", ОГРН 1026000960578, ИНН 6027073014, адрес: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, (далее - общество) о взыскании 50 600 руб. долга по договору от 04.03.2019, 27 909 руб. пеней, начисленных за период с 26.12.19 по 16.09.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в сумме 64 408 руб. 90 коп., в том числе 50 600 руб. долга, 13 808 руб. 90 коп. пеней, а также 3 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом завышены объем и стоимость выполненных работ. Ответчиком в материалы дела предоставлен ответ сервисного центра ООО "Автопартнер" с указанием перечня возможных работ при капитальном ремонте двигателя, стоимость которых составляет 30 000 рублей. Кроме того, карданный вал для ремонта автомобиля ЗИЛ-131 был предоставлен ответчиком. Общество также указывает, что ремонт каждого автомобиля производится исходя из норм времени, установленных заводом-изготовителем и указывается в нормо-часах, в данном случае соответствие объема выполненных работ установленным заводом-изготовителем стандартам судами не проверялось. Кроме того, взысканная неустойка исходя из 36,6% годовых является чрезмерно высокой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания транспортных средств и (или) агрегатов от 04.03.2019 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить техническое обслуживание и (или) ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Предпринимателем во исполнение условий договора произведен ремонт автомобилей ГАЗ 3307 с государственным номером У518КУ60 и ЗИЛ 131 с государственным номером К854КВ60, что подтверждается актами от 20.12.2019 N 709, от 23.12.2019 N 710 и товарной накладной от 23.12.2019 N 710. В адрес общества выставлены счета на оплату от 20.12.2019 N 709 на сумму 50 600 руб. и от 23.12.2019 N 710 на сумму 63 460 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает счета не позднее пяти календарных дней после оказания услуг (выполнения работ).

Платежным поручением от 26.12.2019 N 64856 обществом произведена частичная оплата счета от 20.12.2019 N 709 на сумму 19 020 руб. и платежным поручением от 09.01.2020 N 9 - счета от 23.12.2019 N 710 на сумму 44 440 руб., оставшаяся часть выполненных работ обществом не оплачена.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ предприниматель 04.03.2020 направил в адрес общества претензию, в ответ на которую ответчик задолженность не признал.

Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, которые приняты ответчиком и оплачены им частично.

Доводы подателя жалобы о завышении объема и стоимости выполненных работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В рассматриваемом случае факт выполнения спорных работ и замена спорных деталей подтверждены актами от 20.12.2019 N 709, от 23.12.2019 N 710 и товарной накладной от 23.12.2019 N 710, подписанными ответчиком без замечаний, а также заявкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области на ремонт автомобиля ГАЗ 3307, актом выполненных работ от 19.12.2019 N 17 по работам, которые были произведены в рамках государственного контракта от 25.10.2019 N 1919180101012000000000000/101, актом приема-передачи автомобиля ЗИЛ 131 в ремонт от 27.11.2019 N 9.

Факт выполнения предпринимателем спорных работ также подтверждается пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ведущего специалиста ОМТС ФГКУ Псковской области "Управления обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" Николаева Михаила Эдуардовича и старшего помощника начальника отделения - ОТО Управления Росгвардии Псковской области, Сарвилина Алексея Владимировича.

Довод ответчика о том, что объем и стоимость ремонтных работ спорных автомобилей, принятых государственными заказчиками по государственным контрактам от 10.06.2019 N 0157200000319000293001, от 25.10.2019 N 1919180101012000000000000/101, меньше, чем стоимость работ и объем произведенного предпринимателем ремонта, правомерно судами не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что часть работ предпринимателем фактически не выполнялась.

При этом судами учтено, что общество и предприниматель являются равными участниками гражданских правоотношений и при подписании спорных актов общество не возразило относительно указанной в них стоимости и объема выполненных работ, при том, что именно общество непосредственно принимало работы, выполненные предпринимателем.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность за выполненные работы в размере 50 600 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заказчиком любых денежных сумм, которые заказчик должен уплатить подрядчику, подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязался уплатить подрядчику на основании требования последнему неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным на сумму 27 617 руб. 80 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая период неисполнения принятых на себя обществом обязательств, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом предпринимателя, снизил размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%, в результате чего взыскал с общества в пользу предпринимателя 13 808 руб. 90 коп. пеней. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не установил.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка подателя жалобы на несогласие с конкретным размером пеней не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А52-3052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина