Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-7937/21 по делу N А52-3052/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А52-3052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А52-3052/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Станислав Николаевич (ОГРНИП 313602725300012, ИНН 532102213491; адрес: город Псков; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (ОГРН 1026000960578, ИНН 6027073014; адрес: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, далее - Общество) о взыскании 64 408 руб. 90 коп., в том числе 50 600 руб. долга по договору от 04.03.2019, 27 909 руб. пеней, начисленных за период с 26.12.19 по 16.09.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 64 408 руб. 90 коп., в том числе 50 600 руб. долга, 13 808 руб. 90 коп. пеней, а также 3138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель 16.04.2021 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 14 мая 2021 года заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Буховцом Вячеславом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает юридическую и представительскую помощь заказчику во взыскании с общества задолженности по договору от 04.03.2019 (на выполнение технического обслуживания транспортных средств и (или) агрегатов).

В соответствии с подпунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде (исковое и иные заявления, ходатайства, жалобы и т.д.);

- участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика;

- при необходимости - действовать от имени заказчика перед обществом и иными третьими лицами, включая органы власти.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора безусловный размер стоимости услуг исполнителя, предусмотренных разделом 1 договора, для заказчика составляет 50 000 руб. Заказчик, в порядке предоплаты, выплачивает эту сумму исполнителю не позднее 30.11.2020.

Безусловный размер стоимости услуг исполнителя (пункт 3.1 договора) подразумевает их оказание до вступления решения суда в законную силу.

Порядок, размер и сроки оплаты услуг исполнителя заказчиком может быть изменен, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. В том числе при необходимости оказания услуг в судах кассационной инстанции (пункт 3.2 договора).

Сторонами 15.04.2021 подписан акт об оказании юридических и представительских услуг, в соответствии с которым стороны подтверждают оказание услуг заказчику исполнителем в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством.

Согласно акту от 15.04.2021 в ходе оказания услуг исполнителем совершены следующие действия (оказаны услуги):

- подготовлено исковое заявление с направлением его в Арбитражный суд Псковской области и ответчику;

- подготовлено заявление об изменении размера исковых требований и рассмотрении дела по общим правилам искового производства с направлением его в Арбитражный суд Псковской области и ответчику;

- в ходе судебного процесса подготовлено 2 мотивированных заявления о вызове свидетелей;

- принято участие в 5 судебных заседаниях, в том числе с опросом свидетелей;

- подготовлен и направлен в апелляционную инстанцию отзыв (возражения) на жалобу ответчика.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2020 N 404.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Обществом в порядке статьи 110 АПК РФ, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Изложенные Обществом в жалобе доводы о чрезмерности и необоснованности судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А52-3052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина