Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-7907/21 по делу N А56-109490/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А56-109490/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 29.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-109490/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", адрес: 656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова Н.М., дом 206б, офис 214, ОГРН 1182225015994, ИНН 2222867704 (далее - Общество), о взыскании 94 130 руб. 16 коп., выплаченных по банковской гарантии по договору предоставления банковской гарантии от 20.04.2020 N 694616, и 9381 руб. 20 коп. вознаграждения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Аптечный склад", адрес: 672016, Забайкальский край, город Чита, Аптечный проезд, дом 16, ОГРН 1027501154317, ИНН 7534000240 (далее - Предприятие).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания спорной суммы с ответчика отсутствуют, так как выплата бенефициару произведена гарантом с нарушением условий банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Общество (клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 20.04.2020 N 694616, по условиям которого Банк выдал клиенту гарантию на сумму 94 500 руб. сроком действия до 31.01.2021, обеспечивающую обязательства клиента по заключению и исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром (Предприятием) по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", номер извещения: 32009051134 (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром, которое спровоцировано по вине клиента.

Согласно пункту 2.6 договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы по пункту 2.5 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка; по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными

Пунктом 1.1.3.1 договора предусмотрено вознаграждение Банка за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 договора, в размере 4100 руб.

Пунктом 1.1.3.3 договора предусмотрено вознаграждение Банка за платеж в пользу бенефициара в размере 0,5% от суммы платежа, которое выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару; в случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 договора, клиент уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с 4 рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченной суммы.

Ссылаясь на неисполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту от 27.04.2020 N 27/04/01 в части поставки товара, соответствующего условиям контракта, бенефициар направил гаранту требование от 24.09.2020 N 1488 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по гарантии и произвел по ней выплату в пользу бенефициара в размере 94 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 N 326680.

Банк 19.10.2020 направил в адрес Общества регрессное требование от 16.10.2020 N 4976/20/3 в соответствии с пунктом 2.5 договора о возмещении выплаченной бенефициару по гарантии денежной суммы и уплате вознаграждения Банку.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Банком в пределах установленного спорной гарантией срока было получено обоснованное требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы.

В связи с этим суды пришли к выводу, что бенефициаром были соблюдены все формальные требования для выплаты по спорной гарантии.

Поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно и Банком удовлетворено, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму, а также уплатить предусмотренное пунктом 1.1.3.3 названного договора вознаграждение.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-109490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов