Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-6606/21 по делу N А56-31606/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А56-31606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Лялягиной К.Л. по доверенности от 12.11.2020 N 321-20, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Егорова С.В. по доверенности от 28.08.2020 N 02-1/326,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-31606/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее - Общество), о взыскании 3 067 520 руб. 70 коп. неустойки по договору от 02.10.2015 N 7632/15-276/15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), 38 338 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.08.2020 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца: акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" заменено на его правопреемника - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов по настоящему делу противоречат вступившим в силу судебным актам, а также допускают правовую неопределенность в определении основания расторжения договора.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "Терминал гостевой гавани на Крестовском острове", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, искусственный земельный участок в Невской Губе Финского Залива, квартал N 1, в соответствии с условиями Договора сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации мощностью, указанной в пункте 1.2. Договора, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 N 2, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 631-р и составил 30 675 206 руб. 96 коп.

На основании пункта 8.1 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не зависящим от сетевой организации, при условии уведомления сетевой организации за 30 календарных дней до даты расторжения и возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае его расторжения по основаниям, указанным в пунктах 8.1, 8.2 Договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 10% от платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 4.1 Договора.

В период действия Договора Общество обратилось к Компании с письмом от 18.04.2017 N 08-6/8148, в котором выразило намерение расторгнуть Договор в соответствии с поручением председателя Правления публичного акционерного общества "Газпром" от 04.04.2017 N 01-1306 "О ликвидации объекта капитального строительства".

Компания письмо Общества от 18.04.2017 N 08-6/8148 квалифицировала как односторонний отказ от Договора на основании пункта 8.1 Договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагала, что Договор является расторгнутым с 18.05.2017. По мнению Компании, указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по исковому заявлению Общества к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения по спорному Договору по делу N А56-99285/2018.

Компания, ссылаясь на пункты 8.1 и 8.4 Договора, и полагая, что Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав иск необоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора при условии уведомления сетевой организации заявителем за 30 календарных дней до даты его расторжения, то есть в форме одностороннего уведомления со стороны ответчика.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, из буквального толкования указанного условия Договора следует, что обязательным условием одностороннего расторжения является уведомление сетевой организации в форме одностороннего уведомления со стороны заявителя.

Однако из содержания письма Общества от 18.04.2017 N 08-06/8148 следует не уведомление Компании о расторжении договора и прекращении его действия, а предложение о расторжении договора по соглашению сторон с приложением соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному соглашению по условиям расторжения договора, Общество обратилось в суд с соответствующим исковым требованием. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-99285/2018 Договор расторгнут. Указанное решение суда в части расторжения Договора оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по названному делу.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о расторжении Договора в судебном порядке, а не в порядке одностороннего отказа заявителя от исполнения Договора в форме уведомления об этом сетевой организации.

В связи с изложенным оснований для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 8.4 Договора и взыскания с Общества неустойки не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат вступившим в силу судебным актам, а также допускают правовую неопределенность в определении основания расторжения договора, является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, учитывая, что судебные акты по делу N А56-99285/2018 в части выводов об основаниях расторжения Договора признаны судом кассационной инстанции обоснованными, пришли к правомерному выводу, что основанием для расторжения Договора является невозможность его исполнения по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают сделанных судами выводов. Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов, но не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-31606/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова Н.Е. Судас