Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-37587/20 по делу N А56-31606/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-6606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-31606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Лялягиной К.Л. по доверенности от 12.11.2020;

от ответчика (должника): Кузьмина В.Б. по доверенности от 28.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37587/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-31606/2020, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", заявитель) 3 067 520 рублей 70 копеек неустойки по договору на осуществление технологического присоединения от 02.10.2015 N 7632/15-276/15/ТП, 38 338 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.08.2020 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца: акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" было заменено на его правопреемника - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация).

Решением суда от 03.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на, что вывод суда первой инстанции от 03.11.2020 по делу N А56-31606/2020 противоречит вступившим в силу судебным актам, а также допускает правовую неопределенность в определении основания расторжения договора.

04.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.02.2021 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позицих.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2015 между АО "СПб ЭС" (сетевая организация) и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (заявитель) был заключен договор N 7632/15-276/15/ТП (далее - договор N 7632/15-276/15/ТП) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "Терминал гостевой гавани на Крестовском острове", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, искусственный земельный участок в Невской Губе Финского Залива, квартал N 1, в соответствии с условиями указанного договора сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации мощностью, указанной в пункте 1.2. договора, а заявитель обязался оплатить оказанную Услугу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 N 2 к договору, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 631-р и составила 30 675 206 рублей 96 копеек.

На основании пункта 8.1. указанного договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не зависящим от сетевой организации, при условии уведомления сетевой организации за 30 календарных дней до даты расторжения и возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора.

Пунктом 8.4. спорного договора предусмотрено, что в случае его расторжения по основаниям, указанным в пунктах 8.1., 8.2. договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 10% от платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 4.1. договора.

В период действия договора ответчик обратился в сетевую организацию с письмом от 18.04.2017 N 08-6/8148, в котором выразил намерение расторгнуть договор соответствии с поручением председателя Правления ПАО "Газпром" от 04.04.2017 N 01-1306 "О ликвидации объекта капитального строительства".

Сетевая организация письмо заявителя от 18.04.2017 N 08-6/8148 квалифицировала как односторонний отказ от договора на основании пункта 8.1 договора N 7632/15-276/15/ТП и статьи 782 ГК РФ, полагая договор является расторгнутым с 18.05.2017.

Вышеизложенное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к АО "СПб ЭС" о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору по делу А56-99285/2018.

Ссылаясь на пункты 8.1. и 8.4. договора N 7632/15-276/15/ТП, полагая, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен односторонний порядок расторжения договора при условии уведомления сетевой организации заявителем за 30 календарных дней до даты его расторжения, то есть в форме одностороннего уведомления со стороны ответчика.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного условия договора следует, что обязательным условием одностороннего расторжения является уведомление сетевой организации в форме одностороннего уведомления со стороны ответчика.

Однако из действий ответчика не следует вывода об уведомлении истца о расторжении договора и прекращении его действия, так как ответчик письмом от 18.04.2017 N 08-06/8148 направил истцу предложение о расторжение договора по соглашению сторон с приложением соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку стороны не смогли прийти к совместному соглашению по условиям соглашения о расторжении договора, ответчик обратился в суд с соответствующим иском.

Решением от 17.01.2019 по делу N А56-99285/2018 суд первой инстанции расторг договор.

Данное решение суда в части расторжении договора оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019.

Таким образом, в данном случае имело место расторжение договора N 7632/15-276/15/ТП в судебном порядке, а не в порядке одностороннего отказа заявителя от исполнения договора в форме уведомления об этом сетевой организации, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

В связи с указанным выше оснований для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 8.4. названного договора не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции от 03.11.2020 по делу N А56-31606/2020 противоречит вступившим в силу судебным актам, а также допускает правовую неопределенность в определении основания расторжения договора, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение по делу N А56-99285/2018 в части выводов суда первой инстанции об основаниях расторжения договора признано судом кассационной инстанцией обоснованным, пришел к правомерному выводу, что основанием для расторжения договора является невозможность его исполнения по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела указывающие, что ответчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и не уведомлял истца об этом в соответствии с условиями пункта 8.1 договора суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.4. договора без удовлетворения.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-31606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова