Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-6738/21 по делу N А21-13075/2019

30 июля 2021 г.

Дело N А21-13075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Медведева С.Б. представителя Степановой Е.А. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А21-13075/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, с Медведева Сергея Борисовича в пользу Союза "Калининградский центр урегулирования споров и медиации", адрес: Калининград, Советский пр., д. 18, оф. 23, ОГРН 1193926006240, ИНН 3906379961 (далее - Союз), взыскано в порядке субсидиарной ответственности 115 871 руб.45 коп.

В кассационной жалобе Медведев С.Б. просит отменить решение от 24.09.2020 и постановление от 25.02.2021, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не указано какие существенные затруднения при проведении в рамках дела N А21-8621/2018 процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркол", адрес: 236004, Калининград, ул., Яблочная, 40/42, ОГРН 1033917004186, ИНН 3917019022 (далее - Общество), были вызваны непередачей Медведевым С.Б. документов должника временному управляющему.

Медведев С.Б. полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему должником документов, материальных ценностей и информации об имуществе должника после введения процедуры банкротства - наблюдения, а временный управляющий Обществом имел возможность получить информацию у иных лиц, а также был обязан запросить копии документов в отношении Общества у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

По мнению Медведева С.Б., пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротства только на основании обстоятельств, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, а в настоящем случае временному управляющему должником было известно о непередаче документов, материальных ценностей и иной информации еще до прекращения дела о банкротстве Общества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему временным управляющим Обществом уведомления от 29.09.2018 о назначении даты и времени передачи документов, а также на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N А60-42478/2018 Медведев С.Б. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна. Медведев С.Б. полагает, что временный управляющий Обществом должен был запросить необходимую ему информацию именно у финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Медведева С.Б. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гагаринский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2018 по делу N А21-8621/2018, требование заявителя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 18.12.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании ходатайства временного управляющего в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Пасько В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 115 871 руб. 45 коп., в том числе 97 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 18 871 руб. 45 коп. расходов.

Определением от 11.03.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

На основании соглашения об уступке права требования от 30.08.2019 арбитражный управляющий Пасько В.П. уступил Союзу право требования от Общества названой суммы.

Определением от 26.02.2020 в рамках дела N А21-8621/2018 о банкротстве Общества, произведено процессуальное правопреемство, Пасько В.П., (взыскатель по определению от 11.03.2019) заменен на Союз.

Союз, полагая, что непередача руководителем должника временному управляющему Обществом документов и сведений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Медведева С.Б. в порядке субсидиарной ответственности 115 871 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие первичной документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе не позволило идентифицировать активы Общества и сформировать конкурсную массу, а в связи с чем удовлетворил иск Союза в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротства предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствие с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротства правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротства, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением могут являться только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника, в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по представлению информации об имущества должника и документов (соответствующих копий), отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия запросов, а также споров об истребовании в рамках дела о банкротстве.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий в целях решения вопроса о необходимости их оспаривания.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Основанием для удовлетворения требований Союза послужил вывод судов о том, что заявитель в достаточной степени обосновал, каким образом отсутствие информации и документации повлияло на проведение в отношении Общества процедуры банкротства, в то время как Медведев С.Б, не доказал отсутствие вины в непередаче временному управляющему сведений об имуществе должника, а также документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В рамках дела о банкротстве Общества временным управляющим установлено, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (06.03.2018) составляла 38 827 000 руб. Согласно выводам судов отсутствие сведений и документов, обязанность по передаче которых возложена на руководителя должника, не позволило временному управляющему идентифицировать активы Общества, в результате чего производство по делу о банкротстве Общества было прекращено.

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком отсутствия вины в непередаче рассматриваемых сведений и документов, а также с тем, что такая непередача привела к затруднению проведения процедур банкротства, в том числе к невозможности идентифицировать, для последующего включения в конкурсную массу, активы должника, отраженные бухгалтерской отчетности Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А21-13075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец