Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-32667/20 по делу N А21-13075/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-6738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-13075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от истца: Прохоров И.А. по доверенности от 16.08.2019

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32667/2020) Медведева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу N А21-13075/2019, принятое

по исковому заявлению Союза "Центр Медиации"

к Медведеву Сергею Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркол",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гагаринский" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маркол" (далее - должник).

Определением от 14.09.2018 в отношении ООО "Маркол" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением суд от 18.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Маркол" прекращено.

Определением от 11.03.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 115 871 рубль 45 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения.

Соглашением об уступке права требования от 30.08.2019 года арбитражный управляющий Пасько В.П. уступил право требования к ООО "Маркол" Союзу "Центр медиации" (далее - истец, заявитель), который на основании положений статьи 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Медведева Сергея Борисовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 исковое заявление Союза "Центр медиации" удовлетворено, с Медведева С.Б. в пользу Союза "Центр медиации" взыскано 115 871 рубль 45 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Медведев С.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность вины в действиях ответчика, повлекших причинение убытков, указывая на то, что временным управляющим не были предприняты меры по получению необходимой документации и на отсутствие спора об истребовании необходимых документов в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника; кроме того, как считает апеллянт, временному управляющему было известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника еще в ходе процедуры банкротства, следовательно, у ответчика отсутствовали основания, изложенные в пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, для обращения заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по окончании процедуры банкротства: на основании указанных доводов податель жалобы просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предъявленное требование основано на нормах статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о непередаче документации общества, что не позволило временному управляющему надлежащим образом провести процедуру банкротства, сформировать конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Маркол" является Медведев С.Б, он же является генеральным директором общества. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Медведев С.Б. является контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лицом, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии подпунктом 2, пунктом 2, статьи 61.11, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при обстоятельствах, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие первичной документации также исключает возможность формирования конкурсной массы, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 отмечается, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, в данном случае ответчиком относимых, допустимых доказательств в соответствии со статей 65, 68 АПК РФ в опровержение доводов истца представлено не было.

Таким образом, действиями Медведева С.Б, по непередаче временному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в действиях Медведева С.Б., повлекших причинение убытков, также отклоняются доводы о том, что временным управляющим не были предприняты меры по получению необходимой документации, и ссылка на отсутствие спора об истребовании в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, так как обязанность по передаче документов ответчиком после введения процедуры наблюдения является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в рамках настоящего дела о банкротстве споров об истребовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности стало определение арбитражного суда от 11.03.2019, которым установлен размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, соответственно основания для привлечения к субсидиарной ответственности Медведева С.Б. стали известны как временному управляющему, так и ООО Союзу "Центр Медитации" только после прекращения процедуры банкротства в отношении должника - ООО "Маркол".

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020А21-13075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Б. Медведева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова