Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-7954/21 по делу N А56-39227/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А56-39227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Радюка К.В. (доверенность от 17.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" Амбразайтель Е.В. (доверенность от 09.02.2021 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" Копыловой С.В. (доверенность от 10.08.2020 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П." Букреевой А.С. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-39227/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 45, лит. А, оф. 1, под. 1, эт. 1, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1027804188213, ИНН 7813122960 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.П.", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, часть здания 1-Н, часть пом. 10, ОГРН 1027804194770, ИНН 7813122777 (далее - ООО "Р.И.П."), обществу с ограниченной ответственностью "Козерог", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, пом. Ч, 1-Н (каб. 149, 150), ОГРН 1057813292613, ИНН 7802342611 (далее - ООО "Козерог"), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037843039354, ИНН 7825699343 (далее - Предприятие), о признании недействительными договоров аренды от 17.10.2019 N 314/19, от 21.11.2019 N 350/19, от 26.11.2019 N 354/19; применении последствий недействительности указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Служба в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А56-69566/2018 в действиях участников спора нарушения антимонопольного законодательства; судами не дана оценка доводам истца о прекращении действия предыдущих договоров аренды спорного имущества в связи с их расторжением; неправильное применение судами положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекло неверное применение пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); в материалы дела представлены доказательства извещения истцом ответчиков и третьего лица о намерении заключить договор аренды помещений в здании, в связи с чем договоры аренды спорного имущества не могли быть заключены с ответчиками без проведения торгов.

В судебном заседании представитель Службы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Предприятия, Компании, ООО "Р.И.П." против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, которые ранее излагали в отзывах на иск и апелляционную жалобу истца, считали выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в собственности Санкт-Петербурга здание с кадастровым номером 78:11:0560602:1029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А.

На основании распоряжения Комитета от 29.07.2019 N 650-рк Предприятие и ООО "Р.И.П." заключили договор от 17.10.2019 N 314/19 аренды части площадью 665,4 кв. м помещения 1-Н (ч.п. 10, 11, 13, 16, 17, 23, 73, 74, 76, части ч.п. 78, 79, 81 - 88, части ч.п. 89, ч.п. 90, 91, 126) в указанном здании сроком на девять лет.

На основании распоряжения Комитета от 03.09.2019 N 862-рк Предприятие и ООО "Козерог" заключили договор от 26.11.2019 N 354/19 аренды части площадью 56 кв. м помещения 1-Н (ч.п. 149, 150) в указанном выше здании сроком на пять лет.

На основании распоряжения Комитета от 11.09.2019 N 891-рк Предприятие и Компания заключили договор от 21.11.2019 N 350/19 аренды части площадью 108,5 кв. м помещения 3-Н (ч.п. 1 - 4) в том же здании сроком на пять лет.

Имущество передано арендаторам по актам приема-передачи от 17.10.2019, от 26.11.2019 и от 21.11.2019 соответственно.

Служба, ссылаясь на то, что указанные договоры в нарушение требований антимонопольного законодательства заключены без проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества изложены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным унитарным предприятием, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" действие указанной выше нормы распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением двух оговоренных в части 10 случаев.

Как установлено судами, до заключения оспариваемых договоров ответчики использовали части помещений в здании по указанному выше адресу на основании следующих договоров аренды: Компания - договора аренды от 01.01.2005 N 12, срок действия которого первоначально был установлен пять лет, впоследствии продлен до 29.12.2014; ООО "Козерог" - договора от 15.05.2008 N 192 сроком действия до 31.10.2008 с последующим продлением до 01.07.2015; ООО "Р.И.П." (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Ритуальный Дом "Утес") - договора от 01.01.2005 N 17 сроком действия на пять лет с последующим продлением до 29.12.2014.

По окончании указанных в договорах сроков (с учетом продления) арендаторы продолжали пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды сделали правильный вывод о возобновлении указанных договоров на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

В связи с обращениями арендаторов и в соответствии с решениями собственника, оформленными соответствующими распоряжениями Комитета, Предприятие заключило с каждым из арендаторов оспариваемые договоры аренды. При этом действовавшие до этого момента договоры аренды были расторгнуты соглашениями сторон.

Суды, установив данные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), правомерно пришли к выводу о заключении оспариваемых договоров с соблюдением требований частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и об отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными по иску Службы, которая не является стороной этих договоров, а также не обладает какими-либо правами в отношении арендуемого по спорным договорам имущества.

Доводы истца обоснованно не приняты судами во внимание. Ранее заключенные договоры аренды расторгнуты по соглашениям сторон накануне заключения новых договоров аренды и в связи с заключением новых договоров, со ссылкой на распоряжения Комитета о заключении Предприятием с Компанией, ООО "Козерог" и ООО "Р.И.П." договоров аренды на новый срок. Заявления с просьбой на основании частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключить договоры аренды на новый срок направлены Компанией, ООО "Козерог", ООО "Р.И.П." в адрес Предприятия 08.02.2019, 06.06.2019, 02.02.2019 соответственно, то есть еще до направления Службой Предприятию запроса от 23.08.2019 о наличии помещений в здании, которые планируется сдавать в аренду. На момент направления Службой указанного запроса спорные помещения не являлись свободными, были обременены арендой в пользу Компании, ООО "Козерог", ООО "Р.И.П." на основании действовавших договоров. Иных обращений истца к Предприятию или уполномоченному собственником органу в деле не имеется. Арендные отношения между Предприятием и тремя другими ответчиками не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-69566/2018.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-39227/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина